Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-45411/22 по делу N А40-263652/2019

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-263652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-263652/19, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН: 1127746314112; 115477, г Москва, ул. Кантемировская, д. 29 корпус 1, эт 2, пом. 1, часть комн. 30) к Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН: 1065908029615, 121352, г Москва, бульвар Славянский, дом 9 корпус 1, этаж 1 пом II комн 50А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ОГРН: 1145958002706; 614042, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 43 этаж 2, офис 13) третьи лица: 1) ООО "Компания Фарманалитик", 2) в/у Общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании 4 000 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц: 2) Парамзин Е.В. по доверенности от 08.07.2021, диплом N 107718 0814199 от 08.07.2017;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - ООО "Курортмедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - ООО "ЙТМК") и Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (далее - ООО "Аптека от склада-Урал") о признании незаконным предложение обществом "ЙТМК" к продаже оптом произведенной 19.02.2018 партии БАД "Баю-Бай. Капли "Колыбельные"; о признании незаконной розничную продажу ООО "Аптека со Склада Урал" указанной выше партии БАД; о взыскании с ООО "Аптека от склада-Урал" 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов"), в отношении которого и общества "Аптека от склада-Урал" истцом заявлены требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Определением от 11.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "ЙТМК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, судом принят отказ от неимущественных требований, в соответствующей части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования общества "Курортмедсервис" удовлетворены: с общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" солидарно взыскано 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019, а также 43 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение от 24.08.2020 и постановление от 27.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость учесть следующие обстоятельства: применимость к спорным правоотношениям разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 68 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10); имевшее место охватываемое единством намерений правонарушителя одно нарушение серии товарных знаков (ТЗ N183422 "Баю-Бай", ТЗ N338019 "Баю- Бай", ТЗ N 527696 "Баю-Бай"); наличие оснований для снижения размера компенсации в силу одновременного нарушения исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности; неоднократное обращение истца за взысканием компенсации в отношении одной партии контрафактного товара, количество поданных истцом исков с аналогичными требованиями, наличие исков о взыскании с компенсаций по той же партии контрафактного товара, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10 (пункты 65 и 68).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 305-ЭС21-16294 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. В определении указано, что судами не принят окончательный судебный акт, и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявители при новом рассмотрении дела вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 производство по делу N А40-263652/19 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 назначено к рассмотрению заявления ООО "Годовалов о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 на 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 исправлена допущенная описка в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 о принятии ходатайства к рассмотрению по делу А40-263652/19. В резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 о принятии ходатайства к рассмотрению по делу N А40-263652/19-51-2100 дату судебного заседания следует читать как 15.03.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 о принятии ходатайства к рассмотрению по делу А40-263652/19.

Указано на то, что в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 о принятии ходатайства к рассмотрению по делу N А40-263652/19 дату судебного заседания следует читать как 15.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что при изготовлении определения от 25.02.2022 судом допущена описка в части неверного указания даты назначении вопроса к рассмотрению, и, учитывая, что данная описка (опечатка) не изменяет содержания судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав истца не допущено, установление судом срока для рассмотрения ходатайства не повлекло нарушений процессуального закона.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Суд полагает, что публикация определения за 12 дней до дня судебного заседания, учитывая извещение истца о процессе и его процессуальную активность, не является нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-263652/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Левченко Н.И.