Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 13АП-9309/22 по делу N А56-42632/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2022 г.

Дело N А56-42632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Васильева А.В. (доверенность от 01.012022)

от ответчика: Мирополького М.В. (паспорт), представителя Алашина А.А. (доверенность от 01.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9309/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-42632/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к индивидуальному предпринимателю Миропольскому Михаилу Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПолис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миропольскому Михаилу Владимировичу о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 26.11.2020, 5 869,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2021 по 27.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МегаПолис" просит принятое судом решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно оценены доказательства: суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены Морозовой Е.С. с расчетного счета истца для исполнения ее личных финансовых обязательств перед ИП Миропольским М.В. Данный вывод судом основан на выданной ответчику доверенности от имени Морозовой Е.С. для представления ее интересов. Однако, анализ содержания доверенности указывает на иные предоставленные ответчику полномочия.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что последовательность фактических обстоятельств не позволяет сделать вывод, к которому пришел суд, что платежи, присутствующие в данном деле, имеют отношение не к договору от 26.11.2020, а к иному договору - от 29.09.2020, заключенному между Морозовой Е.С. и Миропольским М.В., что не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Миропольский М.В. просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что вывод суда о том, что договор между сторонами 26.11.2020 незаключался соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что единственным участником и руководителем ООО "МегаПолис" является Морозова Е.С., которая вправе распоряжаться денежными средствами юридического лица в собственных интересах, поэтому платежи по платежным поручениям N 243 от 27.11.2020 и N 263 от 09.12.2020 по 500 000 руб. каждый перечислены Морозовой Е.С. в адрес предпринимателя в собственных интересах во исполнение заключенных ею договоров.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.11.2020 между ООО "МегаПолис" (заказчиком), в лице генерального директора Морозовой Е.С., и индивидуальным предпринимателем Миропольским Михаилом Владимировичем (исполнителем) был заключен договор подряда на разработку проектной документации. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по комплексной организации проектирования реконструкции инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, принадлежащих заказчику объектов недвижимости, расположенных по адресу: Объект 1 - Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 1, лит. А, пом. 23Н, 24Н; Объект 2 - Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, к. 1, лит. А, пом. 53Н (пункт 1.1 договора).

Результатом работ является выполнение комплекса работ по объектам, предусмотренных приложениями к договору и дополнительными соглашениями (пункт 1.4 договора). Конечная цена выполнения работ по договору, согласно пункту 2.1 договора, определяется Соглашением о договорной цене (Приложение N 3 к договору) и дополнительных соглашениях к нему после формирования и согласования сторонами Приложений N 1 и N 2.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 1000 000 руб. в день подписания договора.

Во исполнение условий договора о выплате аванса, ООО "МегаПолис" перечислило на расчетный счет исполнителя 1 000 000 руб.: платежными поручениями N 243 от 27.11.2020 и N 263 от 09.12.2020 по 500 000 руб. каждый платеж.

Условие о сроке выполнения работ сторонами согласовано не было, Приложения N 1 - N 3 к договору сторонами не согласованы и не подписаны. Общий перечень работ, упоминаемый в пункте 1.3. договора в качестве Приложения N2 к договору, сторонами не согласован, приложение не подписано.

Поскольку исполнителем принятые на себя обязательства исполнены не были, условия договора не согласованы, заказчик полагал, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб.

02.03.2021 ООО "МегаПолис" направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате 1 000 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил, что платежи 27.11.2020 и 09.12.2020 были произведены Морозовой Е. С. с расчетного счета ООО "МегаПолис" для исполнения ее личных финансовых обязательств перед ИП Миропольским М. В., возникших из договора от 29.09.2020.

Согласно предмету договора от 29.09.2020 Морозова Е. С. (заказчик) поручила ИП Миропольскому М. В. (исполнитель) выполнить работы по комплексной организации проектирования и строительства частного жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Ильичево, земельные участки 47:01:1717001:103 и 47:01:1703004:19 (пункт 1.1).

В подтверждение позиции ответчиком в материалы дела представлен договор от 29.09.2020 N 1-АТН-иМи-ЕСМ, заключенным между Морозовой Еленой Славной (заказчиком) и ИП Миропольским Михаилом Владимировичем (исполнителем), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по комплексной организации проектирования и строительства частного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, выборгский район, Ленинская волость, поселок Ильичево, земельные участки 47:01:1717001:103 и 47:01:1703004:19.

По условиям указанного договора (пункт 2.2.1) заказчик производит оплату аванса в сумме 500 000 руб. в день подписания настоящего договора.оплату

В подтверждение довода о перечислении Морозовой Е. С. денежных средств с расчетного счета ООО "МегаПолис" для исполнения ее личных финансовых обязательств перед ИП Миропольским М. В., ответчик представил в материалы дела нотариальную доверенность номер 78 АБ 7854711, выданную Морозовой Е. С. Миропольскому М. В. 27.10.2020, переписку между указанными лицами, нотариально удостоверенную в протоколе осмотра письменных доказательств 78 АВ 10709999.

Истец действительность приведенных выше документов не опроверг, однако указывал, что между Морозовой Е.С., как физическим лицом и предпринимателем имеют место иные правоотношения, одно из которых является предметом рассмотрения во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные в адрес ответчика истцом платежи от 27.11.2020 и от 09.12.2020 в общем размере 1 000 000 руб. фактически относились к отношениям между ИП Миропольским М. В. и генеральным директором ООО "Мегаполис" Морозовой Е. С. по личным договорам, в частности, договору от 29.09.2020.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять основание иска, а также, поскольку правоотношения ИП Миропольского М. В. и Морозовой Е. С. являются предметом спора, рассматриваемого Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, суд не может рассматривать и разрешать по существу вопрос о совершении ИП Миропольским М. В. встречного предоставления на сумму 1 000 000 руб. в рамках договора от 29.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. по незаключенному договору от 26.11.2020, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного информационного письма).

По договору подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебная практика по вопросу о том, какие условия являются существенными для договора подряда, исходит из того, что такими являются условие о предмете, о сроке выполнения работ и условия о цене работ.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор от 26.11.2020, с учетом позиции истца и ответчика, пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условия о составе работ, сроках их выполнения и цене договора, в связи с чем, признал договор от 26.11.2020 незаключенным.

В материалы дела ООО "МегаПолис" представлены два платежных поручение: от 27.11.2020 N 243 и от 09.12.2020 N 263 о перечислении истцом в адрес ИП Миропольского М.В. по 500 000 руб. по каждому (всего 1 000 000 руб.).

В "назначение платежа" указано "Авансовый платеж по договору от 26.11.2020 за работы по проектированию реконструкции инженерных сетей, коммуникаций по адресу: СПб, ул. Брянцева, д.7".

Реквизиты, договора, указанного в платежках совпадают с реквизитами договора, признанного судом незаключенным. Адрес объекта производства работ, также совпадает с адресом объекта, указанным в договоре, признанном судом незаключенным.

Исходя из приведенных фактов суд апелляционной инстанции считает, что представленными в дело допустимыми доказательствами подтвержден факт перевода денежных средств в качестве аванса именно по договору подряда от 26.11.2020, поскольку имеет место совпадение суммы (аванс 1 000 000 руб.) и срок уплаты (в день подписания договора, здесь - следующий день).

Заявление ответчика, ИП Миропольского М.В., что платежи совершены во исполнение обязательств по другому договору, допустимыми доказательствами не подтверждено. В качестве аванса договор от 29.09.2020 подразумевал иную сумму - 500 000 руб., иные сроки уплаты и сам договор имел иной адрес исполнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, стороны ссылались на наличие между Морозовой Е.С. и Миропольским М.В. иных правоотношений и упоминали рассмотрение во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга иного дела.

Исходя из картотеки дел, суд апелляционной инстанции установил, что во Фрунзенском районном суде городе Санкт-Петербурга рассматривалось дело N 2-1151/22 по иску Морозовой Е.С. к ИП Миропольскому М.В. о защите прав потребителя, вытекающих из ненадлежащего исполнения последним обязательств, принятых в рамках договора от 29.09.2020 и договора от 11.11.2020 N 2-ЗУ-иМи-ЕСМ на выполнение работ по объединению земельных участков. В качестве одного из исковых требований по указанному делу заявлено требование о взыскании суммы по договорам в размере 545 000 руб.

Из искового заявления Морозовой Е.С. в рамках указанного дела следует, что последняя во исполнение обязательств по перечислению аванса по договору от 29.09.2020, перечислила в адрес предпринимателя аванс в сумме 500 000 руб. двумя платежами: 30.09.2020 - 300 000 руб., 01.10.2020 - 200 000 руб. В связи с тем, что к оказанию услуг ИП Миропольский М.В. не приступил, Морозова Е.С. просила взыскать указанную сумму в качестве неосновательно удерживаемых денежных средств.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из намерения сторон заключить сделку, оформленную договором от 26.11.2020, в связи с чем, заказчиком был перечислен аванс, однако встречное исполнение по сделке не состоялось, договор признан судом первой инстанции незаключенным, истец (заказчик) просил возвратить полученный аванс.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование обоснованным, доказанным по праву и по размеру, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 11.03.2021 по 27.04.2021 в сумме 5 869,86 руб. и с 28.04 2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с 11.03.2021 по 27.04.2021 в сумме 5 869,86 руб. судом апелляционной инстанции проверен, арифметически признан правильным. Требование о взыскании процентов с 28.04.2021 по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в устной форме было сделано заявление о фальсификации доказательств. Ответчик исходил из того, что стороны не располагают оригиналом договора от 26.11.2020, подписанным оригинальными подписями руководителей и скрепленным печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон, относительно совершения сделки, оформленной договором от 26.11.2020, а также исходя из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, дал оценку данному договору, признав его незаключенным. В связи с этим, дальнейшее исследование представленного истцом доказательства, не требовалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последствиями исключения документа (договора от 26.11.2020) из числа доказательств при признании его сфальсифицированным и при признании договора незаключенным для исполнителя, получившего авансовый платеж, но не предоставившего встречное исполнение, будут одинаковые: возникает обязанность возврата незаконно удерживаемых денежных средств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО МегаПолис" представило договор оказания юридических услуг от 23.04.2021 N 04-38/21 на сумму 100 000 руб. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежным поручением N 130 от 29.04.2021.

Оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, считает их подлежащими возмещению за счет ответчика в полном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-42632/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 869,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 27.04.2021, а за период с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства взыскать проценты в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, 23 059 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина