Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 11АП-10067/22 по делу N А55-23780/2021

город Самара

11 августа 2022 г.

Дело N А55-23780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, Акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу N А55-23780/2021 (судья Рысаева С.Г.), по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Муниципальному образованию "Кинель-Черкасский район Самарской области" в лице Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области,

о взыскании 29 223 506 руб. 39 коп.,

с участием в деле Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ефремовой А.В., по доверенности от 01.01.2022 г.,

от ответчика - Алиева Ш.Р., по доверенности от 12.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Кинель-Черкасский район Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 29 223 506 руб. 39 коп., в том числе 27 642 723 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, 1 580 783 руб. 22 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 04.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 27 642 723 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец в ходе судебного разбирательства просил считать ответчиком по делу Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района.

Определением от 20.04.2022 г. суд привлек к участию в деле Администрацию муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года с Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" взыскано 26 909 856 руб. 68 коп., из них: 25 880 701 руб. 86 коп. -неосновательное обогащение, 1 029 154 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 г. по 04.08.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 25 880 701 руб. 86 коп, с 05.08.2021 г., исходя из действующей ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, а также госпошлину в сумме 155 729 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области и Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Акционерное общество "Самаранефтегаз" указывает, что судом первой инстанции неверно был исчислен срок исковой давности. Спорный договор был заключен между истцом и ответчиком на срок с 26.05.2004 по 25.05.2009, по истечении которого истец продолжил владеть и пользоваться участком, в связи с чем, договор является действующим. Полагает, что арендатор по долгосрочному договору аренды мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области указывает, что истец, в соответствии с имеющимися в распоряжении ответчика платежным поручениям N 2798 от 25.01.2016 года производил оплату по договору 137/04-09044-010 от 21.09.2004 года за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 2% от кадастровой стоимости. Следовательно, истец после проведения указанных платежей, зная о наличии изменений в законодательстве, продолжал осуществлять платежи в соответствии с расчётом, установленном договорами аренды земельных участков и положениями Постановления Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008 года. Учитывая, что нормативные документы Правительства РФ носят общедоступный характер, истец не мог не знать о соответствующих изменениях в законе, регулирующем арендные правоотношения. Учитывая, что размер ответственности должника увеличен из-за действий истца, считает, что во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцу должно быть отказано в полном объеме.

К апелляционной жалобе Комитета приложены дополнительные доказательства: копия письма от 02.04.2015 г., в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано применительно к положениям ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Ефремова А.В., по доверенности от 01.01.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме; с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика - Алиев Ш.Р., по доверенности от 12.01.2022 г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать; с апелляционной жалобой истца не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Самаранефтегаз" (арендатор) и Муниципальным образованием "Кинель-Черкасский район Самарской области" в лице руководителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (арендодатель) был заключен договор аренды от 21.09.2004 N 137/04-09044-010 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:0098, площадью 2,0148 га, категория - "земли промышленности", для размещения скважин NN 80 и 81 Крестовой площади Мухановского месторождения нефти (далее - участок).

Указанный участок был предоставлен арендатору без проведения торгов на основании Постановления арендодателя от 26.05.2004 N 693 (в редакции Постановления от 08.09.2004 N 1220) для размещения нефтяных добычных скважин NN 80 и 81 Крестовой площади Мухановского месторождения нефти, то есть для недропользования.

Факт передачи арендодателем арендатору указанного участка подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 21.09.2004 г.

Участок расположен в границах Мухановского месторождения в Кинель-Черкасском районе и используется арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 01984 НЭ от 29.12.2015 на добычу нефти и газа.

В соответствии с п. 1.1 договора указанный договор был заключен на срок с 26.05.2004 по 25.05.2009.

Дополнительным соглашением от 22.09.2009 N 1/3224409/2680Д001 к договору стороны продлили срок его действия с 26.05.2009 по 25.05.2014.

Установлено, что после истечения установленного договором срока его действия арендатор продолжил владеть и пользоваться участком.

Арендодатель возражения против этого не заявлял, что подтверждается письмом арендодателя N 1221 от 29.12.2020 г.

Арендодатель также продолжил исполнять договор, в том числе ежегодно направляя Обществу уведомления о размере арендной платы на очередной год, что подтверждается уведомлениями арендодателя N 459/1 от 24.03.2017, N 357 от 15.03.2018, N 483 от 21.03.2019, N 175 от 28.02.2020 г.

Дополнительным соглашением от 22.09.09г. N 1/3224409/2680Д001 к договору установлено, что договор заключен сроком до 25.05.2014 г.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора после 25.05.2014 г., в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 21.09.2004 N 137/04-09044-010 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что расчёт арендной платы за участок производился арендодателем на основании "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов", утверждённого Постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008 г. (далее - Постановление N308) по следующей формуле: Ап= Скад х Ки х Кп где: С кад - кадастровая стоимость Участка; К и - коэффициент инфляции; К п- поправочный коэффициент (8,5).

В период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2020 года арендатор перечислил арендодателю арендную плату за пользование участком в общем размере 27 703 958,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N N 2798 от 25.01.2016, 40416 от 26.07.2016, 54294 от 28.09.2016, 66242 от 08.12.2016, 126371 от 04.10.2017, 136526 от 22.11.2017, 188644 от 11.07.2018, 215528 от 18.10.2018, 254213 от 16.04.2019, 265545 от 07.06.2019, 288359 от 09.09.2019, 302126 от 08.11.2019, 389520 от 12.11.2020 г.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал следующее.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. "д" п. 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Согласно расчету истца арендная плата исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости за период с 01.03.15г. по 31.12.2020 г. составила 61 235, 19 руб., в связи с чем, как указал истец, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в размере 27 642 723 руб. 17 коп. (27 703 958 руб. 36 коп. - 61 235 руб. 19 коп.), на сумму которой истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 783 руб. 22 коп. с 26.07.2016 по 04.08.2021.

В связи с изложенными, арендатор обратился к арендодателю с предложением о перерасчёте арендной платы N СНГ43/2-01-05012 от 08.12.2020 и N СНГ43/1-01-0854 от 15.03.2021 г. и в целях досудебного урегулирования спора направил арендодателю претензию N СНГ 43/2-01-2181 от 09.07.2021 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства за период с 2015 по 2020 годы.

Указанная претензия была получена арендодателем 14.07.2021, однако оставлена последним без удовлетворения.

Руководствуясь п. 8.1 договора, истец инициировал создание Комиссии по урегулированию изложенных в ней требований, пригласив арендодателя для урегулирования претензионных требований на 16.07.2021, однако в указанную дату представители арендодателя для проведения переговоров не явились, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 г.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления N 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3 названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.

Истцом правомерно произведен расчет арендной платы с 01.01.2015 за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:0098, площадью 2,0148 га в период до 01.01.2020 составляла 59 033,64 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2021 N КУВИ-002/2021-76983963, после 01.01.2020 кадастровая стоимость участка составила 2 776 428,38 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2021 N КУВИ-002/2021-77252462.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер платы подлежал определению на основании п. 8.7 Решения N 44-2.

Пунктом 8.7 Решения N 44-2 был установлен КВИ для участков, занятых объектами нефтегазовой промышленности, для целей, не связанных с недропользованием.

Вместе с тем, как установлено, предметом аренды по договору является земельный участок, предоставленный истцу (арендатору) без проведения торгов на основании Постановления ответчика (арендодателя) от 26.05.2004 N 693 (приложения NN 2-3 к иску) для размещения нефтяных добычных скважин NN 80 и 81 Крестовой площади Мухановского месторождения нефти, в связи с чем, участок был предоставлен истцу для целей недропользования.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из п. 1.2.5 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" (утв. Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV) следует, что добывающие нефтяные скважины предназначены для извлечения из залежи нефти, нефтяного и природного газа, газоконденсата и других сопутствующих компонентов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено, что п. 8.7 Решения N 44-2 был признан незаконным и недействующим решением Самарского областного суда от 19.02.2021 по делу N 3а-491/2021.

Основанием для признания Самарским областным судом указанного КВИ незаконным послужило отсутствие доказательств его экономической обоснованности на момент принятия спорного решения и противоречие принципам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Ответчик полагает, что переплата по договору не подлежала возврату, поскольку вносилась истцом добровольно при осведомленности последнего о наличии изменений в законодательстве, регулирующем арендные правоотношения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.08.2021 г. года (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати Почты России на конверте).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия N СНГ 43/2-01-2181 от 09.07.2021 г.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом приостановления срока исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявленного за период с 26.07.2016 г. по 10.07.2018 г., заявлены за пределом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен расчет задолженности ответчика с учетом срока исковой давности за период с 11.07.2018 г. по 31.12.2020 г., что составило 25 880 701 руб. 86 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в указанной части.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец полагает, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а поскольку договор аренды является действующим, срок исковой давности не пропущен.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Как указывал сам истец и установлено материалами дела, заключенный сторонами договор аренды от 21.09.2004 N 137/04-09044-010 является действующим, соответственно, исчислять срок исковой давности с момента его прекращения сторонами в будущем необоснованно.

Кроме того, из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено.

Приведенная апеллянтом судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по договору, поскольку с данного времени истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 783 руб. 22 коп за период с 26.07.2016 по 04.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 27 642 723 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом истечения срока исковой давности судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 г. по 04.08.2021 г. в размере 1 029 154 руб. 82 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу N А55-23780/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, Акционерного общества "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский