Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 15АП-9041/22 по делу N А32-28319/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 г.

дело N А32-28319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговое Партнерство"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2022 по делу N А32-28319/2021

по иску ООО "Торговое Партнерство" (ИНН 2323032878, ОГРН 1152323000411)

к ответчику ООО Строительная компания "КубаньСтройСети" (ИНН 2309156247, ОГРН 1172375059724),

при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "Краснодарзооветснаб" (ИНН 2312054742, ОГРН: 1022301983770)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КубаньСтройСети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.04.2018 N С-03/04 в размере 786 257 руб. 10 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Краснодарзооветснаб".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство" из федерального бюджета возвращено 13 107 руб. 50 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.07.2021 N 20. С общества с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство" в пользу АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" взыскано 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А32-28319/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит возражения относительно привлечения судом первой инстанции в качестве эксперта иной, отличной от предложенной им, организации - АНО "Бюро судебное экспертизы в Краснодарском крае", обоснования и доказательства некачественности и (или) заинтересованности эксперта, предложенного истцом, в деле отсутствуют. Также истец указал, что увеличение изначальной цены экспертизы стало главным основанием для отказа от иска.

Кроме того, общество приводит доводы о необоснованности взыскания 50 000 руб. в условиях отсутствия доказательств реальности экспертизы, экономического обоснование и подтверждения выполненных работ.

Истцу не была предоставлена возможность выразить свое мнение, как и в случае выбора данного эксперта, либо отказаться от оплаты услуг, которые не нужны и не были оказаны по факту.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Кодекса эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В пункте 19 Постановления N 23 указано, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу вышеуказанной нормы фактически проведенные экспертом исследования подлежат оплате при выполнении двух условий: 1) эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы либо 2) эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела после приостановления производства по делу в целях проведения судебной экспертизы судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ был принят отказ от иска.

Приятие отказа от иска послужило основанием для прекращения проведения назначенной определением суда первой инстанции от 28.02.2022 судебной экспертизы, которое было поручено эксперту АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" Вертинскому Олегу Евгеньевичу. Стоимость экспертного исследования установлена в размере 120 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлен отказ от исковых требований, при этом причина отказа не указана. В свою очередь представитель ответчика сообщил, что оплату задолженности ответчиком не производилась, поскольку, по мнению ответчика, задолженность фактически отсутствует.

Так, установив факт начала проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, объем выполненных работ, издержки в виде возмещения понесенных расходов на оплату выполненных работ экспертом подлежат отнесению на истца в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлено ходатайство экспертной организации, из которого следует, что экспертом в период с 11.03.2022 по 28.03.2022 были изучены материалы дела, произведен соответствующий анализ представленных материалов в части определения вида, объема и стоимости выполненных ООО "Торговое Партнерство" работ (основные и дополнительные, в т.ч. скрытые) в рамках договора подряда от 18.04.2018 N С-03/04, стоимость фактически выполненных работ составила 50 000 руб.

Однако, из оспариваемого определения, имеющихся материалов дела не следует документальное обоснование заявленных к возмещению издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом того, что требование о возмещении расходов на оплату проведения экспертизы по делу рассматривается в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов, заявителю необходимо представить документальное обоснование испрашиваемой суммы, так как по смыслу ст. 110 АПК РФ право на возмещение таких расходов возникает при условии доказанности фактического несения стороной затрат.

По запросу суда апелляционной инстанции экспертной организацией АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" представлены пояснения, согласно которым экспертом было проведено исследование поступивших на 335 листах материалов дела N А32-28319/2021 в двух томах, была определена модель и методика проведения экспертизы. По результатам проведенного анализа поступивших на экспертизу материалов дела, для всестороннего и объективного исследования по поставленным судом вопросам перед экспертом возникла необходимость проведения натурного экспертного осмотра спорных результатов выполненных работ. Была составлена программа работ, направленных на определение объемов фактически выполненных работ.

Также в табличной форме представлены трудозатраты, объем проведенных работ и их стоимость в соответствии с приказом N 109/9-01 от 08.12.2021 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при стоимости часа работ 950 руб., из которых следует: 1) исследование материалов дела 21 час. - 19 950 руб.; 2) составление программы работ натурного обследования 7 час. - 6 650 руб.; 3) анализ нормативной документации 12 час. - 11 400 руб.; 4) камеральная обработка результатов анализа материалов дела 13 час. - 12 350 руб.

Также эксперт пояснил, что 28.03.2022 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 (дата и время публикации определения - 25.03.2022 в 17:28), в связи с отказом истца от исковых требований и истребовании судом материалов дела N А32-28319/2021, экспертной организацией материалы арбитражного дела направлены в суд письмом N 03/33, представил копию сопроводительного письма АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" N 03/33 от 28.03.2022 о возвращении материалов дела в суд с отметкой суда о получении материалов арбитражного дела 28.03.2022.

В обоснование представленного расчета стоимости эксперт ссылается на приказ N 109/9-01 от 08.12.2021 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость экспертного часа согласно указанному приказу составляет 950 руб.

При этом, экспертом заявлено к оплате 53 часа, что соответствует максимальному размеру затраты времени на производство одной экспертизы 2 категории (54 часа) и соответствует более чем половине максимального размера затраты времени на производство одной экспертизы 3 категории (95 часов).

Оценив представленные в обоснование требования о возмещении расходов в виде произведенных в рамках настоящего дела работ по проведению экспертизы пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансово-экономическое обоснование расчета затрат на фактически произведенные исследования, которые по сути представляют собой аналитическое исследование поступивших материалов дела и средством доказывания не является, не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что экспертной организацией не представлен какой-либо овеществленный результат выполненных работ, годный для дальнейшего использования, с учетом стоимости экспертного исследования 120 000 руб., необоснованно, заявленная к возмещению сумма 50 000 руб. является завышенной. Соответствующей требованиям обоснованности и соразмерности суд апелляционной инстанции полагает установить сумму возмещения за проведенное исследование поступивших материалов дела в размере 10 000 руб.

Так, АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" подлежит возмещению 10 000 руб.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит изменению в части.

Возврат и выплаты денежных средств с депозитного счета суда производятся по заявлению стороны, содержащему все актуальные банковские реквизиты, на которые необходимо возвратить соответствующую денежную сумму.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-28319/2021 изменить в части.

Изложить абзац пятый резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-28319/2021 в следующей редакции:

"Возместить АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.".

Исключить абзац шестой определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-28319/2021.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-28319/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Сулименко