Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 01АП-5690/20 по делу N А43-25940/2019

город Владимир

08 августа 2022 г.

Дело N А43-25940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Вилона"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу N А43-25940/2019,

принятое по ходатайству Свердлика Григория Владимировича (25.12.1963 г.р., ИНН 525900282988) о назначении по делу повторной экспертизы в рамках дела по рассмотрению заявления Свердлика Григория Владимировича об установлении требований в размере 32 561 577 руб. 46 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (ОГРН 1025204409746, ИНН 5263032499),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Вилона" - Егорова В.В. по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домострой НН" (далее - ООО "Домострой НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Свердлик Григорий Владимирович (далее - Свердлик Г.В.) с заявлением об установлении требований в размере 32 561 577 руб. 46 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Домострой НН".

В рамках указанного обособленного спора Свердлик Г.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.06.2022 удовлетворил заявленное ходатайство; назначил по делу N А43-25940/2019 (10-293/18) повторную судебную экспертизу на предмет определения давности изготовления документов; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" эксперту Чернышовой Яне Михайловне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) соответствует ли давность выполнения подписей и печатей на договоре купли - продажи от 29.12.2014, заключенного между Свердликом Г.В. и ООО "Домострой НН", акте приема передачи от 29.12.2014 к нему, спецификации к нему, дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2017 к нему, актах сверки взаимных расчетов за 2016, 2017, 2018, 2019 года, датам, указанным в данных документах?

б) в случае невозможности дачи категорического ответа на вышеуказанный вопрос определить: соответствует ли давность нанесения печатного текста договора купли продажи от 29.12.2014, заключенного между Свердликом Григорием Владимировичем и ООО "Домострой НН", акта приема передачи от 29.12.2014 к нему, спецификации к нему, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017 к нему, актов сверки взаимных расчетов за 2016, 2017, 2018, 2019 года, датам, указанным в данных документах?

Вместе с тем суд приостановил производство по рассмотрению заявления Свердлика Г.В. об установлении требования в размере 32 561 577,46 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Домострой НН", до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТК Вилона" (далее - Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства или противоречия, которые послужили основанием для вывода суда о назначении повторной экспертизы при том, что в представленной ООО "ТК Вилона" рецензии от 06.06.2020 N 71 установлена антинаучность выводов, изложенных в рецензии от 21.03.2022 N 23/22. Вопреки выводам суда назначение повторной экспертизы лишь с целью проверки выводов экспертов ООО "Коллегия судебных экспертов", законом не предусмотрена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 ООО "Домострой НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зверев Максим Витальевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился Свердлик Г.В. с заявлением об установлении требования в сумме 32 561 577,46 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного обособленного спора, Обществом заявлено о фальсификации документов, положенных в обоснование заявленного требования, а именно: договора купли продажи от 29.12.2014, акта приема передачи от 29.12.2014 к нему, спецификации к договору, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017, а также актов сверки взаимных расчетов за 2016, 2017, 2018, 2019 года, которое было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса давности изготовления документов, производство которой поручено ООО "Коллегия судебных экспертов", экспертам Крестьяновой Елене Юрьевне и Гуленовой Марине Валентиновне.

13.09.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области от ООО "Коллегия судебных экспертов" поступило заключение эксперта N 169-05/21 от 07.09.2021.

В заключении экспертами сделаны следующие выводы:

- подписи в спорных документах выполнены в один и тот же временной интервал, а именно: не ранее периода декабрь 2019 -январь 2020 года (с учетом агрессивного воздействия на документы), что не соответствует датам, указанным в реквизитах документов. Более точную дату определить не удается, в связи с тем, что на документы оказывалось внешнее агрессивное термическое воздействие. Определить давность выполнения оттисков печати на исследуемых документах не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

- печатные тексты в документах выполнены с использованием одного и того же печатающего узла (картриджа) в один и тот же период времени (+ пять -шесть месяцев).

В Арбитражный суд Нижегородской области от Свердлика Г.В. поступила рецензия от 06.06.2022 N 71, в которой опровергаются изложенные экспертами выводы, в связи с чем заявлено ходатайство назначении повторной экспертизы.

Предметом апелляционного обжалования является правомерность приостановления производства по настоящему обособленному спору с целью назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия, по мнению ООО "ТК "Вилона" фактических обстоятельств или противоречий, которые могли послужить основанием для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 -87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением повторной судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях определения давности изготовления документов, являющихся основанием для установления требований Свердлика Г.В. в размере 32 561 577 руб. 46 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Домострой НН".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При решении вопроса о необходимости и возможности назначения повторной экспертизы суд исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

При рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

Вывод суда о необходимости проведения повторной экспертизы с целью правильного разрешения спора, не противоречит материалам дела.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценил доводы Свердлика Г.В. относительно необоснованности заключения первоначальной экспертизы исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств, принял во внимание представленные сторонами рецензии, а также пояснения экспертов, вызванных в судебное заседание, учел имеющиеся между сторонами разногласия.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным приостановление арбитражным судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Довод заявителя жалобы относительно рецензии, представленной Свердликом Г.В., не имеет правового значения при рассмотрении вопроса законности приостановления судом первой инстанции производства по обособленному спору, а подлежит судебной оценке в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении спора по существу суд вправе дать правовую оценку как повторному, так и первоначальному экспертному заключению в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а равно заслушать в судебном заседании экспертов, проводивших и первоначальное и повторное исследование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о приостановлении производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу N А43-25940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Вилона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис