Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-47783/22 по делу N А40-151771/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-151771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛЕВАТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-151771/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: 1027700316830)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИРБЕТ-ЛИФТ" (ОГРН: 1135040006056)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛЕВАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИРБЕТ-ЛИФТ" о взыскании задолженности: по договору N 016499-МЛ-КБ от 25.06.2020 в размере 1 296 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 885, 43 руб.; по договору N DEIG-19043-C1 от 10.04.2019 в размере 16 889, 30 Евро; неустойку в размере 844,47 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Элеватор" (прежнее наименование ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (истец) и ООО "Кирбет-Лифт" (ответчик) были заключены следующие договоры: (1) договор N 016499-МЛ-КБ от 25.06.2020 (договор монтажа) (приложение 1), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке 4 лифтов. (2) договор N DEIG-19043-C1 от 10.04.2019 (договор поставки) (приложение 2), в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование, а ответчик принять и оплатить указанное оборудование.

В соответствии с условиями договора монтажа 30.06.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 296 000 рублей. Однако 19.08.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, поскольку ответчиком работы по договору не выполнялись, ответчик обязался вернуть сумму неотработанного аванса в течение 30 дней после подписания соглашения о расторжении (приложение 3).

Однако по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления ответчик не вернул истцу сумму неотработанного аванса в размере 1 296 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 48 885,43 рублей согласно приведенному расчету: сумма задолженности: 1 296 000 руб. Период просрочки: 310 дней (20.08.2020 - 25.06.2021) Ставка рефинансирования за указанный период в ЦФО: 20.08.2020 - 21.03.2021: 4.25% 22.03.2021 - 25.04.2021: 4.5% 26.04.2021 - 14.06.2021: 5% 15.06.2021 - 25.06.2021: 5.5%

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2019 к договору поставки стороны пришли к соглашению увеличить цену договора на 16 889,30 Евро - стоимость хранения оборудования на заводе-изготовителе. 19.08.2020 истец выставил ответчику счет на хранение оборудования. Однако по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления ответчик так и не оплатил хранение оборудования на заводе-изготовителе.

В соответствии с договором поставки за нарушение сроков платежей по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, пени за нарушение сроков платежа составили 844,47 Евро.

25.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием погасить задолженность по договору поставки и вернуть неотработанный аванс по договору монтажа. Однако истец не получил какого-либо ответа от ответчика

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Поскольку по существу, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорены, при этом, подтверждаются совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, суд признал их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 296 000 руб., и процентов в размере 48 885, 43 руб.

В отношении требований по договору поставки N DEIG-19043-C1 от 10.04.2019, суд отметил, что условиями договора определен порядок расчета (§4). Дополнительным соглашением стороны увеличили цену договора на стоимость хранения товара. Договором установлено, что окончательный платеж осуществляется после поставки товара.

Вместе с тем, доказательств поставки товара, его принятия ответчиком, не представлено в материалы дела, как и не представлено доказательств несения расходов на хранение.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований по договору N DEIG-19043-C1 от 10.04.2019, судом не установлено.

Доводы о том, что факт поставки оборудования не оспаривается ответчиком, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания и протоколу от 29.04.2022.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к доводу о том, что суд первой инстанции не дал возможности истцу представить дополнительные доказательства, рассмотрев спор в одном судебном заседании, поскольку рассмотрение дела проходило в период с 27.07.2021 по 29.04.2022, в который истец мог представить все необходимые документы. Кроме того сам истец подавал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д 71).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-151771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк