Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 15АП-11737/22 по делу N А32-21561/2013

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ООО "Юнигрупп Риэлти": представитель Сокур В.Н. по доверенности от 28.04.2022;

от арбитражного управляющего Бодрова К.А.: представитель Нагорная Е.А. по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-21561/2013 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник, ООО "Маслопром") Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

В рамках вышеуказанного обособленного спора арбитражный управляющий Бодров Кирилл Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Бодров К.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-21561/2013 ходатайство арбитражного управляющего Бодрова К.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-21561/2013, арбитражный управляющий Бодров К.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд нарушил порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда от 12.05.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дела за 14 дней до судебного заседания. Судом не учтен факт аффилированности должника и кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Маркин Михаил Сергеевич просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юнигрупп Риэлти" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бодрова К.А. на определение суда в части утверждения конкурсного управляющего Маркина М.С. подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного акта наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статьях 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Список указанных лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Из указанных норм следует, что отстраненный арбитражный управляющий не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В тексте определения от 03.06.2022 отсутствуют какие-либо выводы в отношении Бодрова К.А., доказательств, подтверждающих, что обжалованный судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях Бодрова К.А., не представлено. При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебные акты принимаются в рамках дела о банкротстве по результатам судебных заседаний, участниками которых могут являться лишь лица, участвующие в деле о банкротстве.

Согласно информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) Бодров К.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника, Бодров К.А. отстранен от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маслопром" и данное обстоятельство в силу статей 34, 60 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что он утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Маслопром".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Бодрова К.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-21561/2013 в части утверждения конкурсного управляющего должника подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-21561/2013 в части отказа Бодрову К.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жидов С.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Зубенко Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 арбитражный управляющий Зубенко Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром". Конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 арбитражный управляющий Бодров К.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром".

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора арбитражный управляющий Бодров К.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Бодрову К.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не может повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего Бодрова К.А.

Апелляционная жалоба также не содержит сведений о том, какие права арбитражного управляющего Бодрова К.А. будут нарушены судебным актом.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего Бодрова К.А. заинтересованности в исходе дела не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению в части отказа Бодрову К.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-21561/2013 в части отказа Бодрову К.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов