Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 03АП-2418/22 по делу N А33-13058/2021

г. Красноярск

11 августа 2022 г.

Дело N А33-13058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Цветочница"): Тюменцева А.В., представителя по доверенности от 17.02.2021, паспорт, диплом;

эксперта Ткачева Евгения Викторовича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цветочница" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2022 года по делу N А33-13058/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цветочница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экокров" (далее - ответчик) о взыскании 186 738 руб.

в счет уменьшения цены договора, 18 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, 246 руб. - почтовые расходы, 650 руб. - расходы за копирование документов для суда.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно представленному истцом уточнению (л.д.123, т.3) истец просит взыскать с ответчика 332 644 руб. стоимости товара, 18 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 7 095 руб. государственной пошлины, 246 руб. почтовых расходов, 650 руб. расходов на копирование документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экокров" (ИНН 2466197807, ОГРН 1182468069816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цветочница" (ИНН 2465272160, ОГРН 1122468027780) взыскано 332 644 руб. стоимости некачественного товара, 18 000 руб. - расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 095 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 246 руб. - почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Цветочница" (возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экокров" (комплектное витражное остекление, цветочный холодильник в сборе, в обрамлении деревянными наличниками со всеми необходимыми крепежными элементами в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 332 644 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному товару.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части обязания истца возвратить ответчику комплектное витражное остекление, цветочный холодильник в сборе, в обрамлении деревянными наличниками со всеми необходимыми крепежными элементами.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части обязания его возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экокров" комплектное витражное остекление, цветочный холодильник в сборе, в обрамлении деревянными наличниками со всеми необходимыми крепежными элементами, истец указал, что истцом было заявлено требование о взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков выполненных работ, при этом, истец не заявлял возврата полной стоимости по договору, а равно, как и расторжения договора и приведения сторон к первоначальному положению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 29.06.2022 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание 10.08.2022 года в 11 час. 00 мин. эксперта АНО "Сибирское бюро экспертизы и оценки" Ткачева Евгения Викторовича для дачи пояснений по проведенной экспертизе в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.08.2022 суд заслушал объяснения эксперта Ткачева Евгения Викторовича, который дал пояснения по вопросам суда.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Цветочница" (покупатель) и ООО "ТД "Экокров" (поставщик) 17.08.2020 заключен договор N 17/08/20-1 на поставку витражных изделий в обрамлении брошированных деревянных наличников, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ТД "Экокров" обязуется поставить комплект витражного остекления, Цветочный холодильник, в сборе по индивидуальным размерам, в обрамлении деревянными наличниками с глубиной брошировки от 2 мм до 5 мм, высотой 280 см., вдоль всей наружной стороны холодильника (цвета N 5 с эффектом старины по каталогам "Аванти") и со всеми необходимыми крепежными элементами, а ООО "Цветочница" обязано принять Изделие и оплатить порядке предусмотренной п. 2.3 Договора.

Стоимость товара согласована сторонами в п 2.1 и составляет 332644 руб.

В соответствии с п. 2.3 оплата осуществляется ООО "Цветочница" не позднее трех банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления полной предварительной оплаты товара.

ООО "ТД "Экокров" согласно п. 3.1.1.обязуется поставить Изделие, соответствующее Приложению N 1 по адресу заказчика в течение 30-ти рабочих дней с момента предоплаты.

Пунктом п. 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору, ООО "ТД "Экокров" несет ответственность в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1.1 Гарантийных обязательств к договору подрядчик гарантирует соответствие оконных блоков из ПВХ профилей требованиям ГОСТа 23166-99, ГОСТа 30674-99, стеклопакетов требованиям ГОСТа 24866-2014.

Согласно п. 1.2 Гарантийных обязательств подрядчик гарантирует качество установленного Изделия:

- цветоустойчивость, конструктивную целостность пластиковых элементов изделий из ПВХ - 5 (пять) лет;

- герметичность стеклопакетов (отсутствие внутреннего запотевания) - 5 (пять) лет;

- работа фурнитуры - 5 (пять) лет;

- эластичность ПВХ уплотнителей - 2 (два) года;

- претензии на пятна и посторонние предметы внутри стеклопакета принимаются в течение 6 (шести) месяцев;

-на москитные сетки и их крепления, гребенки, фурнитурные колпачки, торцевые заглушки подоконников, а также декоративные элементы, не регламентированные ГОСТом, и не влияющие на функциональное назначение оконного блока - 3 (три) месяца.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Гарантийных обязательств подрядчик предоставляет пятилетнюю гарантию на монтажные работы, выполненные по требованиям СТО 45089902-001-2010.

Платежным поручением N 11 от 17.08.2020 ООО "Цветочница" произведена оплата по счету N 385 от 17.08.2020. на сумму 332 644 руб.

ООО "Цветочница" 16.03.2020 в адрес ООО "ТД "Экокров" направлена претензия о несвоевременной поставке товара, а так же о выявленных недостатках, устранение которых потребует дополнительных расходов в размере 186738 руб. В обоснование расходов предоставлено экспертное заключение N 7901-20, выполненное ООО "За веру и правду".

Ответ на заявленную претензию от ответчика в адрес истца не поступил, суду не представлен.

При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, с доводами, представленной досудебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2022 N АрТЕВ-01/01-22, проведенной АНО "Сибирское бюро экспертизы и оценки" качество комплексного витражного остекления не соответствует спецификациям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТам и т.п. Причиной образования недостатков является использование материалов, не соответствующих условиям договора, производственные недостатки, несоблюдение требований нормативно-технической документации. Недостатки образовались в ходе производства, строительно-монтажных работ. Недостатки могли быть обнаружены при поставке, монтаже только специалистами в области светопрозрачных конструкций. Устранить частично установленные недостатки не представляется возможным. Устранение возможно лишь полной заменой конструкции. Стоимость конструкции определена стоимостью договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости некачественного товара по договору N 17/08/20-1 от 17.08.2020 на поставку витражных изделий в обрамлении брошированных деревянных наличников, взыскание стоимости предмета поставки, расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов.

В рамках настоящего дела согласно представленному истцом уточнению (л.д.123 т.3) истец просит взыскать с ответчика 332 644 руб. стоимости товара, 18 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 7 095 руб. государственной пошлины, 246 руб. почтовых расходов, 650 руб. расходов на копирование документов.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания как наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара, в связи с чем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Сибирское бюро экспертизы и оценки" Ткачёву Е.В., на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в комплексном витражном остеклении цветочном холодильнике в сборе в обрамлении деревянными наличниками с глубиной брошировки от 2 до 5 мм, высотой 280 см, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако, 8?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить возможные причины возникновения недостатков: производственный недостатки, недостатки монтаж остекления либо эксплуатационные недостатки, возникшие после монтажа остекления. Являются ли выявленные недостатки явными, которые могли быть обнаружены при монтаже либо сразу после окончания монтажа?

3) Определить возможные сроки и стоимость устранения недостатков.

АНО "Сибирское бюро экспертизы и оценки" 02.02.2022 в арбитражный суд представлено экспертное заключение N АрТЕВ-01/01-22 от 31.01.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Качество комплексного витражного остекления не соответствует спецификациям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо провести демонтаж всей конструкции, изготовить новые изделия в соответствии с договором, с проемами, доставить и смонтировать конструкцию с соблюдением положений нормативно-технической документации.

2) Причиной образования указанных недостатков является использование материалов, не соответствующих условиям договора, производственные недостатки, несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе производства, строительно-монтажных работ. Недостатки могли быть обнаружены при поставке, монтаже только специалистами в области светопрозрачных конструкций.

3) Установленные недостатки не предоставляют возможность устранения частично. Устранение возможно лишь полной заменой конструкции. Стоимость конструкции определена стоимостью договора.

Согласно выводам эксперта АНО "Сибирское бюро экспертизы и оценки" качество комплексного витражного остекления не соответствует спецификациям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТам и т.п. Причиной образования недостатков является использование материалов, не соответствующих условиям договора, производственные недостатки, несоблюдение требований нормативно-технической документации. Недостатки образовались в ходе производства, строительно-монтажных работ. Недостатки могли быть обнаружены при поставке, монтаже только специалистами в области светопрозрачных конструкций. Устранить частично установленные недостатки не представляется возможным. Устранение возможно лишь полной заменой конструкции. Стоимость конструкции определена стоимостью договора.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные судебным экспертом недостатки являются существенными, поскольку качество комплексного витражного остекления не соответствует спецификациям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТам и т.п. Устранение недостатков возможно лишь полной заменой товара.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст.10 ГК РФ) и указания закона на устранения недостатков в разумные сроки во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что допущенное ответчиком нарушение в виде поставки некачественного товара исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, переданного по договору N 17/08/20-1 от 17.08.2020 на поставку витражных изделий в обрамлении брошированных деревянных наличников, в размере 332 644 руб.

При этом, с учетом признанного судом обоснованным требования о взыскании всего уплаченного за товар, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений и обязал истца возвратить ответчику комплектное витражное остекление, цветочный холодильник в сборе, в обрамлении деревянными наличниками со всеми необходимыми крепежными элементами в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 332 644 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части обязания его возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экокров" комплектное витражное остекление, цветочный холодильник в сборе, в обрамлении деревянными наличниками со всеми необходимыми крепежными элементами, истец указал, что им было заявлено требование о взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков выполненных работ, при этом, истец не заявлял о возврате полной стоимости по договору, а равно, как и расторжения договора и приведения сторон к первоначальному положению.

Указанное утверждения истца противоречит материалам дела, поскольку, как уже было отмечено выше, в рамках настоящего дела согласно представленному истцом уточнению (л.д.123 т.3 ) истец просит взыскать с ответчика 332 644 руб. стоимости товара (которая была согласована сторонами в п 2.1 и составляет 332644 руб. и перечислена истцом ответчику платежным поручением N 11 от 17.08.2020), 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 095 руб. государственной пошлины, 246 руб. почтовых расходов, 650 руб. расходов на копирование документов.

Как указал истец в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях, в случае демонтажа указанного изделия, оно придет в полную негодность (гибель) с невозможностью дальнейшего использования, в силу особенностей выполнения его конструктива. Указанное изделие выполнено по индивидуальным размерам заказчика для конкретного помещения, т.е. перестроить его и использовать в другом помещении не представляется возможным в силу выше указанного.

С учетом изложенного, истец обратился к экспертной организации с вопросом о возможности демонтажа изделия с последующим использованием в другом месте, согласно ответу генерального директора экспертной организации и эксперта - АНО "Сибирское бюро экспертизы и оценки" Ткачева Евгения Викторовича демонтаж изделия делает его не пригодным для дальнейшего использования, указанный ответ был представлен в суд апелляционной инстанции вместе с представленными пояснениями.

Как уже было отмечено выше, определением от 29.06.2022 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание 10.08.2022 года в 11 час. 00 мин. эксперта АНО "Сибирское бюро экспертизы и оценки" Ткачева Евгения Викторовича для дачи пояснений по проведенной экспертизе в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.08.2022 суд заслушал объяснения эксперта Ткачева Евгения Викторовича, который дал пояснения по вопросам суда, подтвердил, что демонтаж изделия делает его не пригодным для дальнейшего использования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца полной покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, вопреки позиции заявителя жалобы, правомерно одновременно рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования.

Напротив, отказ в возврате некачественного товара, не подлежащего оплате, ведет к неосновательному обогащению на стороне покупателя, нарушает эквивалентность встречных имущественных представлений.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), с учетом изложенного, доводы о нарушении его прав являются несостоятельными.

ООО "Цветочница" в рамках соблюдения досудебного порядка инициировало проведение досудебной экспертизы, стоимость которой составила 18000 руб. Доводы названного экспертного заключения не опровергнуты ответчиком в рамках рассмотрения дела. Кроме того истец почтовой корреспонденцией в адрес ООО "ТД "Экокров" направило претензию и исковое копию искового заявления, понеся расходы на сумму 246 руб. (190 руб. и 56 руб. соответственно). Учитывая результат рассмотрения спора, указанные расходы правомерно приняты судом первой инстанции и отнесены на ответчика.

Кроме того, ООО "Цветочница" заявлены требования о взыскании расходов на копирование документов в размере 650 руб., однако документов подтверждающих факт оплаты не предоставлено. В связи, чем в указанной части требования отказано обосновано.

Определением от 11.01.2022 ходатайство ООО "ТД "Экокров" о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с установленной стоимостью в размере 50000 руб.

Ответчиком платежным поручением от 30.07.2021 N 419 на депозитный счет суда внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. С учетом подлежащих удовлетворению требований истца расходы по оплате судебной экспертизы правомерно были отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2022 года по делу N А33-13058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин