Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 20АП-4426/22 по делу N А68-10728/2021

г. Тула

10 августа 2022 г.

Дело N А68-10728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" (ИНН 7104525460, ОГРН 1147154026799) - Дяблова А.В. (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир" (ИНН 7105019604, ОГРН 1027100685402), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 по делу N А68-10728/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2020 N 2020/10-ИПМ/СМР в размере 844 447 рублей 43 копеек, неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 21.04.2022 в сумме 44 482 рублей 48 копеек, с последующим ее начислением с 22.04.2022 по ставке 0,01 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день до дня фактического оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.04.2022 в сумме 97 993 рублей 22 копеек, с последующим их начислением с 22.04.2022 по ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга до полного погашения задолженности.

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 844 447 рублей 43 копеек, пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 42 709 рублей 57 копеек, с последующим начислением пени с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497) по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не заявлял ходатайств о применении к нему положений моратория, предусмотренного постановлением Правительства N 497. Сообщает, что ответчик не может признаваться лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших условием для введения моратория. Выражает несогласие с выводом суда о заявлении истцом требования о применении двойной ответственности, указывая, что плата за коммерческий кредит не является ответственностью, а входит в объем основного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.10.2020 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 2020/10-ИПМ/СМР, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Сеть теплоснабжения. Площадка серийного производства изделий АО "КБП" по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31, в соответствии с приложением N 1 "Соглашение о стоимости", в котором предварительный объем работ и металлоконструкций согласован в сумме 4 276 893 рубля из расчета следующих тарифов за единицу: изготовление металлоконструкций каркаса здания по чертежам N 1157к-ТС1 и метизов по цене 94 170 рублей за тонну, изготовление металлоконструкций каркаса здания по чертежам N 1157к-ТС2 и метизов по цене 94 170 рублей за тонну, горячее цинкование конструкций по цене 54 рублей 80 копеек за кг, монтаж металлоконструкций по цене 18 700 рублей за тонну.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался внести на расчетный счет подрядчика предоплату в следующем порядке: в размере 1 776 094 рублей в течение 2 банковских дней после подписания сторонами договора, в размере 1 322 736 рублей через 5 дней после оплаты первой части предоплаты. Заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента принятия работ с зачетом аванса (пункт 2.3 договора).

В пункте 1.2 приложения N 1 к договору стороны установили, что окончательный объем работ и их цена определяются на основании разработанных чертежей КМД путем перемножения единичной цены, указанной в пункте 1.1 (таблице) приложения на соответствующий объем.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 05.02.2021 N 1, в котором общий вес металлических конструкций согласован в объеме 29,87 тонн, в том числе комплектация метизами (для ТС1 в количестве 90,0 кг, для ТС2 в количестве 206,87 кг), итого - 30,167 тонн.

от 05.02.2021 N 2, в котором согласованы дополнительные работы стоимостью 99 134 рубля 78 копеек.

Таким образом, общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, составляет 4 670 541 рубль 43 копейки.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2020 N 1 на сумму 3 576 094 рубля 55 копеек, счетами-фактурами от 09.12.2020 N 171, от 11.01.2021 N 2 на сумму 995 312 рублей 10 копеек, счетами-фактурами от 11.01.2021 N 55, от 08.02.2021 N 1 на сумму 99 134 рублей 78 копеек.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4 670 541 рубль 43 копейки.

Исполнительная документация по объекту строительства передана ответчику 28.12.2020 по реестрам по ТС1 и по ТС2 и повторно направлена в электронном виде 08.10.2021.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность 844 447 рублей 43 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга с исключением из него периода действия моратория, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение заказчиком сроков, предусмотренных пунктом 2.3 договора для окончательного расчета с подрядчиком, последний вправе в качестве меры ответственности начислять пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Ссылка заявителя на невозможность применения моратория в настоящем деле, мотивированная невозможностью признания ответчиком лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших введению моратория, не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 N Ф10-2712/2022, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 N Ф09-4194/22, от 21.06.2022 N Ф09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 NФ07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 N Ф06-20377/2022).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2020 по 21.04.2022 в размере 97 993 рублей 22 копеек и далее с 22.04.2022 в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России из расчета ежедневного начисления на сумму основного долга до полного погашения задолженности в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статьте 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

В данном случае условиями договора не предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты работ, напротив, им определены конкретные сроки оплаты. Нарушение указанных сроков не означает кредитования заказчика, а влечет иные правовые последствия.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование истца в части взыскания процентов за период, совпадающий с периодом взыскания неустойки, по существу является требованием об одновременном применении ответственности в виде неустойки (пункт 5.2 договора) и процентов, которые сам истец в просительной части окончательных уточнений называет процентами за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 130 на обороте).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 по делу N А68-10728/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина