Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 20АП-2871/22 по делу N А62-8674/2018

г. Тула

10 августа 2022 г.

Дело N А62-8674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Смоленский завод металлоконструкций" (ОГРН 1046758326086, ИНН 6730054063) - Платоновой А.Ю. (доверенность от 10.01.2022 N 3), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Рубана В.В. (доверенность от 25.10.2021 N 05-27/037242), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 по делу N А62-8674/2018 (судья Печорина В. А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "СЗМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2018 N 19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 19.06.2018 N 19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "СЗМ", признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 удовлетворено заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 17.01.2019 отменено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 решение инспекции от 19.06.2018 N 19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "СЗМ" признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в размере 409 266 руб. 61 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в размере 12 680 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в виде штрафа в размере 5 115 руб.; в удовлетворении требований ОАО "СЗМ" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении контрагента ООО "Кузовок" (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 24.07.2022), ОАО "СЗМ" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что обществом при выборе контрагента были проявлены достаточные внимательность и осмотрительность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, приказами о назначении директоров, свидетельствами о постановке на учет, свидетельствами о государственной регистрации, выписками из баз данных Контур-Фокус и ФНС, уставными документы.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, а инспекцией не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "СЗМ" инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года.

Решением инспекции от 19.06.2018 N 19/11 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, с учетом части 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 771 руб., начислены пени в размере 44 548 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 388 262 руб.

Основанием для вынесения инспекцией указанного решения послужил вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Дизель-Авто", ООО "Торгсервис", ООО "Спектр" (впоследствии по результатам дополнительных мероприятий налогового инспекция исключила ООО "Спектр" из числа контрагентов, по операциям с которыми сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, - т. 1 л.д. 149), которые изначально создавались для осуществления деятельности по "обналичиванию" денежных средств, а не для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Все они были зарегистрированы на номинальных директоров, которые ежемесячно получали денежное вознаграждение. Контроль и управление указанными фирмами осуществляла Карась Е.А.

Посредниками между "клиентами" по обналичиванию денежных средств и организатором преступной группировки - Карась Е.А. выступали: Сулимин Сергей Николаевич, Лихачевский Александр Алексеевич и Василевский Александр Юрьевич. Указанные лица осуществляли поиск номинальных директоров, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, которым было необходимо обналичить денежные средства.

Инспекцией отказано обществу в применении вычетов по НДС, поскольку налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, представленные по сделкам документы в подтверждение права на налоговый вычет не отражают факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности со "спорными" контрагентами-поставщиками, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- спорные контрагенты не подтвердили отгрузку товара в адрес ОАО "СЗМ", а также не представили документы, подтверждающие приобретение данного товара;

- у контрагентов в штате отсутствовали сотрудники (справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, либо не представлены;

- ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Аргус", ООО "Фэст", а также по цепочке контрагентов имели расчетные счета в одном банке Филиал 3652 ОАО "ВТБ 24" в г. Смоленске;

- ООО "Дизель-Авто" и ООО "Гринлайт" также имели расчетные счета в одном банке ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Москве;

- управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО "Галион" и ООО "Гринтайт" велось с одного статистического IP-адреса - 92.241.100.5;

- управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО "Дизель-Авто" и ООО "Торгсервис" также велось с одного статистического IP-адреса -10.59.3.123;

- ОАО "СЗМ" не представило документы, подтверждающие транспортировку товаров от поставщиков ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Дизель-Авто";

- у ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Дизель-Авто", ООО "Торгсервис", ООО "Спектр" отсутствуют основные средства;

- руководители ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст" и контрагенты по цепочке пояснили, что фактически руководство данной организацией не осуществляли;

- руководители ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто", ООО "Ореол" на допрос не явились и не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Смоленский завод металлоконструкций";

- ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст" не производили перечисление в бюджет налогов с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц);

- у ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст" сумма заработной платы в справках 2-НДФЛ данных организаций составляет 2 000 рублей в месяц, то есть носит формальный характер;

- согласно представленным спорными контрагентами в инспекцию налоговым декларациям установлено, что налоговая отчетность носила формальный характер. Декларации представлялись с нулевыми показателями, либо с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами;

- ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", не осуществляли перечисление денежных средств, в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание собственных или арендных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы);

- денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов от ОАО "СЗМ", перечислялись на пластиковую карту руководителей организаций для дальнейшего обналичивания, а также на счета организаций-однодневок, с последующим перечислением денежных средств на пластиковые карты, выпущенные на имя руководителей этих организаций для дальнейшего обналичивания денежных средств в банкоматах;

- адрес регистрации ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст" и его контрагентов - адрес места регистрации руководителя/учредителя организации, либо адрес массовой регистрации юридических лиц: г. Смоленск ул. Ново-Киевская 9; ведение бухгалтерского учета ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус, ООО "Фэст" осуществляло ООО "ПрофБухУчет" под руководством Карась Е.А.;

- согласно протоколу допроса Карась Е.А. ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст" фактически никакой деятельности не осуществляли, а были созданы для схемы по обналичиванию денежных средств клиентов. Для регистрации фирм привлекались физические лица, за денежное вознаграждение, которые никакого руководства и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли;

- поставщики ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто" ООО "Спектр" не имели в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, следовательно не располагали материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности;

- по расчетным счетам контрагентов: ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто" проходили значительные обороты денежных средств, а в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов;

- ООО "Кузовок", ООО "Галион", ООО "Гринлайт", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", а так же контрагенты по цепочке обналичивали денежные средства, поступавшие от ООО "СЗМ" путем перевода их на банковские пластиковые карты физического лица, выпушенные на руководителей организации для дальнейшего снятия наличных денежных средств в банкоматах;

- организации, задействованные в цепочке перечисления денежных средств созданы одновременно либо последовательно друг за другом;

- контрагенты ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Торгсервис", ООО "Спектр", ООО "Дизелъ-Авто" никому не перечисляли денежные средства за запасные части и состав технический, следовательно ни у кого его не приобретали и не поставляли его в адрес ОАО "СЗМ";

- денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто", ООО "Спектр" от ОАО "СЗМ", с назначением платежа "за зап.части, транспортные услуги" перечислялись "за товар, материалы" на счета "организаций-однодневок" с последующим снятием наличных денежных средств по банковским чекам или перечислением их на пластиковые карты, выпущенные на имя руководителей этих организаций для дальнейшего обналичивания в банкоматах;

- ОАО "СЗМ" в выборе поставщиков: ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто" действовало без достаточной разумности и осмотрительности, осуществляя хозяйственную деятельность с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, по мнению налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о групповой согласованности операций, отсутствии реального характера осуществляемых ОАО "СЗМ" хозяйственных операций по взаимоотношениям с организациями: ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст", ООО "Ореол", ООО "Торгсервис", ООО "Дизель-Авто" создании формального документооборота и, как следствие, получение ОАО "СЗМ" необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, так как данные организации не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнить предусмотренные договорами обязательства, не обладали необходимыми для осуществления деятельности материальными и техническими ресурсами и были открыты на подставных лиц для участия в преступном сообществе. Следовательно общество знало и в полной мере было осведомлено о неправомерности действий контрагентов, документооборот с указанными контрагентами являлся формальным, а единственной целью являлось получение права на получение вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.08.2018 N 110 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счетафактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктами 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из вышеуказанного следует, что для целей получения налоговых вычетов определяющее значение имеет реальность рассматриваемой хозяйственной операции.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.08.2020 Пулькин В.Н. (руководитель ОАО "СЗМ") признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения и двух эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В рамках уголовного дела судом установлено, что генеральный директор ОАО "СЗМ" Пулькин В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, достоверно зная, что ОАО "СЗМ" являлось плательщиком НДС, что в соответствии со статьей 176 НК РФ, в случае получения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов, превышающей общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, получает право на предъявление указанной разницы к возмещению из бюджета, путем обмана, выразившегося во включении в налоговую декларацию ОАО "СЗМ" по НДС:

- за 2-ой квартал 2014 года заведомо ложных сведений по фиктивным сделкам с ООО "Галион" и ООО "Гринлайт", совершил хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 327 511 руб. 54 коп., что является крупным размером;

- за 3-й квартал 2014 года заведомо ложных сведений по фиктивной сделке с ООО "Фэст", совершил хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 80 795 руб. 59 коп.;

- за 4-й квартал 2014 года заведомо ложных сведений по фиктивной сделке с ООО "Гринлайт", совершил хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 187 110 руб.;

- за 1-й квартал 2016 года заведомо ложных сведений по фиктивной сделке с ООО "Ритм", совершил хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 329 930 руб. 85 коп., что является крупным размером.

Указанным приговором суда Пулькин В.Н. осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду хищения 327 511 руб. 54 коп.) к штрафу в размере 250 000 руб.; части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения 80 795 руб. 59 коп.) к штрафу в размере 200 000 руб.; части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения 187 110 руб.) к штрафу в размере 200 000 руб.; части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения 329 930 руб. 85 коп.) к штрафу в размере 250 000 руб. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пулькину В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями части 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока задержания Пулькина В.Н. с 18 апреля по 20 апреля 2018 года включительно снижен размер штрафа до 396 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.10.2020 по уголовному делу N 22-1691/2020 приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.08.2020 в отношении директора (руководителя) ОАО "СЗМ" Пулькина В.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 судебные акты по указанному уголовному делу оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.08.2020 установлено, что Пулькин В.Н., являясь руководителем ОАО "СЗМ", совершил преступные деяния и предоставил в ИФНС России по г. Смоленску и Арбитражный суд Смоленской области, являясь должностным лицом общества, заведомо ложные и фиктивные доказательства (в том числе, декларации, счета-фактуры и иные первичные документы) по операциям, отражение которых в налоговом и бухгалтерском учете, привело к возникновению права на заявление о налоговых вычетах по НДС, подачу заявления о возмещении НДС.

Как указано в кассационном определении по уголовному делу от 12.05.2021 судом на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что Пулькин В.Н. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате НДС и на основании представленных им подложных документов налоговая инспекция приняла положительное решение и перечислила из бюджета денежные средства в качестве налогового вычета на счет ОАО "СЗМ", которыми Пулькин В.Н. распорядился по собственному усмотрению.

При этом допрошенные в рамках уголовного дела свидетели подтвердили факт осведомленности Пулькина В.Н. о фиктивности сделок, создании видимости хозяйственных операций с целью обналичивания денежных средств в отношении контрагентов ООО "Галион", ООО "ФЭСТ", ООО "Гринлайт", ООО "РИТМ".

Сделки ОАО "СЗМ" с контрагентами ООО "Кузовок", ООО "Аргус" также осуществлялись формально, идентичным способом, как и с контрагентами ООО "Галион" и ООО "Гринлайт", но не нашли отражения в приговоре, поскольку были совершены в иные налоговые периоды - 1 квартал 2014 года (ООО "Аргус"), 1-3 кварталы 2015 года (ООО Кузовок").

Руководитель ООО "Кузовок" Каденков А.М. пояснял, что он является номинальным директором, фирму зарегистрировал по просьбе Сулимина Сергея; директором ООО "Аргус" числился Василевский Александр Юрьевич.

Указанные физические лица являлись участниками схемы обналичивания денежных средств организаций, разработанной Карась Е.А. (уголовное дело N 1-110/2018), которой 26.11.2018 вынесен обвинительный приговор (т. 10 л.д. 17-45). В приговоре описана схема (кто занимался подготовкой документов для регистрации обществ, поиском номинальных руководителей) и цели создания организаций ООО "Кузовок", ООО "Гринлайт", ООО "Галион", ООО "Ритм", ООО "Аргус", ООО "Фэст". Реквизиты данных организаций были использованы участниками преступной организации, руководителем которой являлась Карась Е.А., в целях функционирования "нелегального банка" и осуществления незаконной банковской деятельности (незаконных банковских операций). Приговор вступил в силу 07.12.2018.

Аналогичные пояснения Карась Е.А. давала в рамках уголовного дела в отношении Пулькина В.Н. (протокол допроса от 15.02.2021 (т. 10 л.д. 7-16)).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу приговорами суда, которыми установлены обстоятельства, являющиеся в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальными и не подлежащими опровержению в настоящем деле.

На основании изложенного, суд области заключил, что формальность созданного документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций является основанием для признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам - ООО "Галион", ООО "ФЭСТ", ООО "Гринлайт", ООО "РИТМ", ООО "Кузовок", ООО "Аргус".

Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о формальности созданного документооборота и необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Кузовок", являются необоснованными; обществом при выборе контрагентов были проявлены достаточные внимательность и осмотрительность, подлежат отклонению на основании следующего.

Так, Карась Е.Л. показала, что никаких реальных работ, услуг и товаров подконтрольные ей организации (в частности ООО "Ритм", ООО "Фэст", ООО "Свелта", ООО "Кузовок", ООО "Аргус", ООО "Гринлайт" и ООО "Галион") в отношении ОАО "СЗМ" никогда не оказывали. Было только обналичивание денежных средств вышеуказанным путем. Услуги, товары и работы по сделкам между вышеуказанными организациями и ОАО "СЗМ" были фиктивными, то есть фактически товар не поставлялся, услуги не оказывались, товар не поставлялся. Обналичивание осуществлялось по 3,5% от суммы сделки (страница 56 приговора суда в отношении Пулькина В.Н. - приложение к заявлению инспекции от 17.12.2020, размещен в порядке абзаца третьего пункта 2.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа)).

На странице 58 приговора описана схема обналичивания, по которой происходило обналичивание денег для ОАО "СЗМ" Пулькина В.Н. и от ООО "Кузовок": после фактической оплаты на счет ООО "Кузовок" от ОАО "СЗМ" суммы, подлежащей обналичиванию, Карась Е.Л. подготавливала документы под эту сумму, а именно: договор от 24.02.2015, счет-фактуру от 03.03.3015 N 32 на сумму 790 010 руб., товарную накладную от 03.03.2015 N 32 на сумму 790 010 руб., договор поставки от 08.04.2015, УПД от 15.04.2015 N 125 на сумму 1 156 164 руб., договор от 28.05.2015, УПД от 29.05.2015 N 146 на сумму 869 660 руб., договор от 22.06.2015 N 56, УПД от 23.06.2015 N 201 на сумму 732 370 руб. 54 коп., УПД от 08.07.2015 N 237 на сумму 487 658 руб. 60 коп., УПД от 05.08.2015 N 299 на сумму 318 246 руб., УПД от 08.09.2015 N 304 на сумму 703 280 руб., УПД от 30.09.2015 N 327 на сумму 795 795 руб. По всем указанным суммам от ОАО "СЗМ" осуществлялись переводы на расчетный счет ООО "Кузовок" с последующим обналичиванием Карась Е.Л. этих денег и передачи Пулькину В.Н. (страница 61 приговора).

Опровергающих доказательств вышеизложенного обществом в материалы дела не представлено, материалы уголовного дела в отношении руководителя Пулькина В.Н. таких доказательств не содержат.

Довод общества о том, что в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок инспекцией не предъявлялись претензии относительно взаимоотношений с ООО "Кузовок", подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств, а объясняется лишь различными подходами к проверкам деятельности контрагентов при проведении камеральной и выездной налоговых проверок.

К аргументу заявителя о подтверждении свидетельскими показаниями начальника производственного цеха общества Колесникова А.Э. фактических поставок от ООО "Кузовок" суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Колесников А.Э. также подтверждал поставку товара и от контрагентов ООО "Гринлайт", ООО "Ритм", по которым установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, но с которыми общество не спорит по настоящему делу.

В отношении представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (устав ООО "Кузовок", свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Кузовок", свидетельство ООО "Кузовок" о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, решение от 26.08.2014 N 1 о создании ООО "Кузовок", приказ от 26.08.2014 N 2 о вступлении в должность директора и возложении обязанности главного бухгалтера, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области) суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы о спорном контрагенте, указывают лишь о факте регистрации юридического лица. При этом сам по себе факт регистрации ООО "Кузовок" в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

На основании изложенного суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В части контрагентов ООО "Дизель-Авто", ООО "Торгсервис" судом первой инстанции учтено, что отношения между указанными контрагентами и ОАО "СЗМ" являлись предметом исследования судов трех инстанций при первом рассмотрении дела (до отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), и установленные обстоятельства были признаны судами недостаточными для вывода о создании участниками указанных сделок формального документооборота, при этом налоговым органом в отношении указанных контрагентов установлено использование приобретенных товаров налогоплательщиком в хозяйственной деятельности.

Во вновь представленных доказательствах (приговоры судов в отношении Пулькина В.М., Карась Е.А., протоколы допросов указанных лиц) упоминание о создании указанных организаций в целях "обналичивания" денежных средств отсутствует.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

На основании изложенного суд области сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с ООО "Дизель-Авто", ООО "Торгсервис", и заключив о незаконности оспариваемого решения в указанной части, удовлетворил требования заявителя: в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в размере 409 266 руб. 61 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в размере 12 680 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в виде штрафа в размере 5 115 руб.

Решение суда в этой части заявителем не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 по делу N А62-8674/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова