Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 07АП-6504/19 по делу N А27-11648/2019

г. Томск

11 августа 2022 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-6504/2019(25)) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) финансовой (страховой) организации - акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314), принятое по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований Милюкова Михаила Васильевича, Удачина Норайра Рубеновича из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 (полный текст от 03.09.2019) финансовая (страховая) организация - АО СК "Сибирский Спас" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.09.2019 (сообщение N 4143057), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 07.09.2019.

Приказом Генерального директора ГК "АСВ" от 03.06.2021 N 20/2/0306 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией в соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителем конкурсного управляющего Страховой организации назначен Батрак Дмитрий Всеволодович.

В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований:

- Милюкова Михаила Васильевича (далее - Милюков М.В.) в размере 309 796,00 рублей;

- Удачина Норайра Рубеновича (далее - Удачин Н.Р.) в размере 52 900,00 рублей.

Определением от 11.03.2022 указанные заявления объединены судом в одно производство.

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда о том, что в случае осуществления кредитору компенсационной выплаты имело место погашение требований кредиторов, в связи с чем положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат применению, является ошибочным.

Компенсационные выплаты, осуществляемые профессиональным объединением страховщиков, производятся индивидуально в отношении отдельных кредиторов по их заявлению, в связи с чем получение кредитором компенсационной выплаты не может рассматриваться в качестве погашения требования кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Удачина Н.Р. на сумму 52 900 руб. включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно письму Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) от 02.12.2021 N И135229 в пользу СПАО "Ингосстрах" произведена компенсационная выплата в счет возмещения страховой выплаты Удачину Н.Р. в размере 46 506 руб., что подтверждается платежным поручением N76330 от 26.05.2020 (решение о компенсационной выплате от 20 мая 2020 г. N 200520-1014598-ПВУ).

СПАО "Ингосстрах" произвело прямое возмещение убытков Удачину Н.Р. по страховому случаю, по которому им заявлено требование, включенное в реестр.

Кроме того, АО СК "Сибирский Спас" произвело выплату кредитору Удачину Н.Р. на общую сумму 7 372,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8499 от 29.03.2021 на сумму 2 645,00 руб. и N 20204 от 29.03.2021 на сумму 4 727,75 руб.

Таким образом, сумма возмещения вреда 53 878,75 руб. превышает сумму требования, включенного в реестр.

Требования Милюкова М.В. на сумму 309 796 руб. включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно письму РСА от 02.12.2021 N И-135229 АО СК "БАСК" произведена компенсационная выплата в счет возмещения страховой выплаты Милюкову М.В. в размере 320 744,00 руб., что подтверждается платежным поручением N57426 от 27.07.2021 (решение о компенсационной выплате от 23.07.2021 N 210723- 1058545-ПВУ).

АО СК "БАСК" произвело прямое возмещение убытков Милюкову М.В. по страховому случаю, по которому им заявлено требование, включенное в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о получении Милюковым М.В. возмещения вреда в размере, превышающем сумму требования, включенного в реестр.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 16, 184.5 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 29).

На основании абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в обоснование заявления указал на погашение требований Милюкова М.В. и Удачина Н.Р., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости самостоятельного погашения требований конкурсным управляющим, поскольку разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяются в случае погашения требований действами арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, а не третьими лицами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исключение требований из реестра невозможно, поскольку, таким образом затрагиваются права и законные интересы лица, исполнившего обязательство за должника в случае реализации его намерения встать на место кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина