Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 07АП-6071/22 по делу N А45-6200/2022

город Томск

11 августа 2022 г.

Дело N А45-6200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" (N 07АП-6071/22) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования и направлении его по подсудности по делу N А45-6200/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" к Государственной жилищной инспекции о признании недействительным предписания и незаконным постановления,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Перфилова Я. Е. по дов. от 01.02.2021, диплом,

от заинтересованного лица: без участия (представитель Коновалова Т. Н. не обеспечила подключение в судебном заседании в режиме веб-конференции)

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным и отмене предписания N 08-03-026/565-1 от 25.02.2022 (Дело А45-6200/2022).

Также ООО "УК Октябрьская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГЖИ НСО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 86-22 от 21.03.2022 (Дело А45-9243/2022).

16.05.2022 определением суда по делу А45-9243/2022 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-6200/2022.

06.06.2022 от представителя заявителя поступило ходатайство о выделении дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 86-22 от 21.03.2022 в отдельное производство и передаче его в суд общей юрисдикции.

Определением от 06.06.2022 арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "УК Октябрьская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ, не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

В письменных пояснениях заявитель указал, что 24.06.2022 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу N 12-136/2022 было вынесено решение об отмене постановления ГЖИ НСО N 25-22 от 28.01.2022, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, таким образом, судом уже была дана правовая оценка как отсутствию в действиях ООО "УК "Октябрьская" состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так и оценка доводам по вопросу подсудности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы заявителя, просит определение оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений; представитель Инспекции не обеспечил подключение к судебном заседанию в режиме веб-конференции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно предписаниям пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на коммерческой возмездной основе, целью которой является извлечение прибыли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правонарушение, квалифицируемое по ст. 14.1.3 КоАП РФ, вытекает из предпринимательской деятельности и подведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционный суд учитывает также, что в суде общей юрисдикции не рассматриваются жалобы на оспариваемые в настоящем деле предписание и постановление, что подтверждено представителем общества в судебном заседании.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований и направлении выделенного требования по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6200/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Октябрьская"- без удовлетворения.

Постановление не обжалуется в суд кассационной инстанции отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина