Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 13АП-14646/22 по делу N А56-21449/2020

г. Санкт-Петербург

10 августа 2022 г.

Дело N А56-21449/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Богуна Р.А. по паспорту и решению, представителя ООО "Восточные инвестиции" - Шуманова К.С. по доверенности от 04.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14646/2022) ООО "Восточные инвестиции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-21449/2020/сд.13 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Р.Е.Д." Богуна Романа Александровича к ООО "ГАЛА" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.Е.Д.",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2020, ООО "Р.Е.Д." (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Р.Е.Д." Богун Р.А. обратился с заявлением к ООО "ГАЛА" (далее - ответчик) о признании недействительным платежа, произведенного должником в пользу ответчика в сумме 5 000 000 руб. (с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору 11/12/3 от 11.12.2018"), применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу от конкурсного управляющего ООО "Р.Е.Д." Богуна Р.А. поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительной сделкой платежа, произведенного должником в пользу ответчика в сумме 5 000 000 руб.

Определением от 08.04.2022 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "Р.Е.Д." Богуна Р.А. от заявления, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Р.Е.Д." Богуна Р.А. прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Восточные инвестиции" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, и указывает, что принятие отказа конкурсного управляющего ООО "Р.Е.Д." от заявления об оспаривании сделки и прекращение производства по указанному заявлению нарушает права третьих лиц - кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Восточные инвестиции" со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, о том, что принятие отказа конкурсного управляющего ООО "Р.Е.Д." от заявления об оспаривании сделки и прекращение производства по указанному заявлению нарушает кредиторов.

В указанном судебном акте прямо указано на то, что прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Р.Е.Д." подано 17.08.2021, принято к производству определением суда первой инстанции от 27.10.2021, однако денежные средства возвращены ООО "ГАЛА" должнику на основании платежного поручения от 30.09.2019 N 303 на сумму 5 000 000 руб., в подтверждение чего представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету ООО "Р.Е.Д." в ПАО "Промсвязьбанк".

То есть возврат спорных денег произведен контрагентом еще в 2019 году, задолго до оспаривания сделки управляющим в 2021 году, до возбуждения дела о банкротстве в марте 2020 года, что исключает недобросовестность ответчика.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной, арбитражный суд при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В настоящем деле очевидно, что возвращенный платеж оспорен управляющим ошибочно, ввиду отсутствия информации у управляющего о возврате.

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности. Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

На вопрос коллегии о причине, которая побуждает кредитора настаивать на рассмотрении спора по существу, его представитель ответил, что возможное признание сделки недействительной возможно облегчит доказывание при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Это означает, что в настоящем конкретном случае у кредитора отсутствует правомерный интерес, который защищается способом оспаривания подозрительной сделки - взыскание уже возвращенных должнику денег невозможно, что осознает и сам кредитор.

В настоящем случае при наличии отказа управляющего от требований, ее дальнейшее оспаривание не приведет к достижению целей, изложенных выше - пополнению конкурсной массы.

При этом отказ управляющего является разумным действием в данном случае, направленным на прекращение спора, инициированного без достаточных к тому оснований и экономию конкурсной массы в виде расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора, по которому вынесено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, принимались во внимание совершенно другие фактические обстоятельства дела, а значит, формальное следование подходу, выработанному высшей судебной инстанции для другой, внешне схожей ситуации, приведет к необоснованному затягиванию срочной банкротной процедуры, бесполезному расходованию конкурсной массы.

Доводов, опровергающих выводы суда в части недоказанности нарушения прав третьих лиц с учетом принятого отказа от требований, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков