Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-41248/22 по делу N А40-132614/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-132614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммашэкспо-I" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-132614/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мельничука Григория Владимировича в размере 21 582 910, 20 руб. - основной долг, 16 130 958, 90 руб. - проценты, 876 437, 81 руб. - проценты за период с 01.02.2020 по 16.09.2020, 214 028 руб. - проценты за период с 17.09.2020 по 03.08.2021; об отказе в остальной части, по делу о несостоятельности (банкротстве) Долгих А.В.,

при участии в судебном заседании: от Мельничука Г.В.: Пескова Е.С., по дов. от 08.11.2019; от ООО "Проммашэкспо-I": Парадник М.А., по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 гражданин Долгих Андрей Витальевич (ИНН 771401785841, СНИЛС 121-373-496 32, 11.02.1980 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: 125319, г. Москва, ул. Асеева, 6, кв. 19) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Долгих Андрея Витальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Руденко Николай Николаевич (ИНН 263403386973, адрес для направления корреспонденции: 355004, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 116 "В", литер Б, к.5), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление ООО "Проммашэкспо-I" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мельничука Григория Владимировича в размере 38 804 334, 49 руб. - основной долг и проценты, 60 150 руб. - госпошлина.

Требования Мельничука Григория Владимировича были подтверждены вступившими в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2021 по делу N 2-7309/20, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 296 174 долларов США основного долга, 16 130 958, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 027, 02 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 16.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства и 60 150 руб. госпошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2021 по делу N 2-7309/20, которое положено в основу требований Мельничука Г.В., отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Мельничука Григория Владимировича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.05.2022 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мельничука Григория Владимировича в размере 21 582 910, 20 руб. - основной долг, 16 130 958, 90 руб. - проценты, 876 437, 81 руб. - проценты за период с 01.02.2020 по 16.09.2020, 214 028 руб. - проценты за период с 17.09.2020 по 03.08.2021, в остальной части отказать. Заявление Мельничука Григория Владимировича о включении в реестр требований кредиторов, поступившее в суд 31.03.2022, оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Проммашэкспо-I" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором не доказана финансовая возможность для выдачи займа, а также его безденежность.

В судебном заседании представитель ООО "Проммашэкспо-I" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Мельничука Г.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, первоначально требования Мельничука Григория Владимировича были основаны на Апелляционном определении Московского городского суда от 24.05.2021 по делу N 2-7309/20, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 296 174 долларов США основного долга, 16 130 958, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 027, 02 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 16.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства и 60 150 руб. госпошлины.

Между тем, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2021 по делу N 2-7309/20, которое положено в основу требований Мельничука Г.В., отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

24.09.2015 между Мельничуком Григорием Владимировичем (Заимодавец) и Долгих Андреем Витальевичем (Заемщик) было заключено соглашение, согласно которому Заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на осуществление коммерческой деятельности, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2015, а также уплачивать проценты за пользование займом в последний день каждого календарного месяца из расчета ориентировочно 36 % годовых.

16.12.2015 между Заимодавцем и Заемщиком было заключено соглашение, согласно которому Стороны подтвердили передачу денежных средств в размере 10 000 000 руб. по соглашению от 24.09.2015 с обязательством их возврата в срок до 31.12.2015, а также по которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на осуществление коммерческой деятельности, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные по соглашениям от 24.09.2015 и 16.12.2015 в размере 15 000 000 руб., в срок до 31.01.2016, а также уплачивать проценты за пользование указанными денежными средствами в последний день каждого календарного месяца из расчета ориентировочно 36 % годовых.

27.10.2015 между Мельничуком Г.В. и Долгих А.В. было заключено соглашение, согласно п. 4 которого срок возврата займа был продлен до 31.12.2016. Стороны в соглашении договорились о переводе суммы займа из рублей в доллары США. В п. 4 соглашения от 27.10.2016 было установлено, что Долгих А.В. обязуется вернуть Мельничуку Г.В. денежные средства в размере, эквивалентном 296 174 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата в срок до 31.12.2016.

В соответствии с п. 6 соглашения от 27.10.2016 взамен возвращенных расписок по соглашению от 24.09.2015 и соглашению от 16.12.2015 Долгих А.В. выдал Мельничуку Г.В. новую расписку от 27.10.2016, подтверждающую получение последним денежных средств, на сумму 296 174 долларов США.

Стороны в п. 5 соглашения от 27.10.2016 установили, что Мельничук Г.В. возвращает Долгих А.В. расписки, выданные последним в подтверждение получения денежных средств по Соглашению от 24.09.2015 и соглашению от 16.12.2015, для уничтожения. В связи с чем, у Мельничука Г.В. отсутствуют расписки, подтверждающие передачу Долгих А.В. денежных средств по Соглашению от 24.09.2015 и соглашению от 16.12.2015.

Соглашением от 01.11.2018 Стороны продлили срок возврата займа до 31.01.2020, а также Долгих А.В. был освобожден от начисления процентов на сумму долга с указанной даты.

Обязательство заемщика по возврату суммы основанного долга и процентов по соглашениям от 24.09.2015, 16.12.2015, 27.10.2016 исполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены финансовая возможность предоставления займа и источник финансирования.

Наличие у Мельничука Г.В. денежных средств для предоставления займа подтверждается справками по счету клиента в АО "Райффайзенбанк" от 14.09.2020, из которых следует, что за период с 01.10.2014 по 14.12.2015 Мельничуком Г.В. со счета N 40817810801001987820 были получены денежные средства в размере 12 105 000 руб., 27.03.2015 - 500 000 руб., а за период с 06.05.2013 по 20.05.2013 - 70 000 руб.; справками 2-НДФЛ, из которых следует, что сумма доходов Мельничука Г.В. в 2014 году составила 9 000 000 руб., в 2015 году - 18 039 042, 96 руб.

При этом судом ранее (при первоначальном рассмотрении требования) обозревались оригиналы доказательств, в том числе банковские справки и справки о доходах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что кредитор передал крупную сумму наличных денежных средств без каких-либо юридически подтверждающих документов. При этом, сам процесс выдачи займа был сопряжен с выходящими за рамки обычного делового оборота необоснованными и беспричинными действиями.

Так, несмотря на наличие расчетного счета в банке как у Кредитора, так и Должника, Должник снимал денежные средства с расчетного счета, после чего передал их Долгих А.В. наличными.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовано, имело ли место использование Долгих А.В. денежных средств.

Предоставленная сумма займа является крупной, однако это никак не отразилось на самом заемщике. Долгих А.В. на тот момент не вел никакой предпринимательской деятельности, для целей которой он брал заем.

Кроме того, Долгих А.В. не погашал кредиторской задолженности, которая имелась у него перед КБ "БРТ" АО, не приобретал ценных бумаг или объектов недвижимости. Ничто не свидетельствует о получении Долгих А.В. столь крупной суммы денежных средств.

Суд учитывает, что представленные кредитором доказательства противоречат между собой.

Так, соглашением от 27.10.2016 стороны фактически новировали предыдущие соглашения в обязательства о возврате 296 174 долларов США. Впоследствии, 01.11.2018 между Мельничуком Г.В. и Долгих А.В. заключено соглашение, согласно которому, стороны подтвердили передачу Мельничуком Г.В. Долгих А.В. денежных средств в размере 15 000 000 руб. по соглашениям от 24.09.2015 и 16.12.2015 и которым установили, что переданная сумма в размере 15 000 000 руб. не была возвращена в срок до 31.01.2016, а также определили, что сумма подлежащая возврату Долгих А.В. Мельничуку Г.В. составляет 300 000 долларов США, установив срок возврата до 31.01.2020 г., а также условились, что проценты на указанную сумму не рассчитываются и не начисляются.

Таким образом, указанные соглашения противоречат друг другу по датам, поскольку из соглашения от 01.11.2018 следует, что речь идет о рублевом займе, то есть без учета соглашения от 27.10.2016, которое, согласно датам, составлено ранее.

Кроме того, фактически, имеет место новация в беспроцентный заем, в связи с чем какие-либо проценты не могут начисляться вовсе, даже за предыдущие периоды.

Новация представляет собой прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Прекращение обязательства новацией допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Кредитор более 5 лет не обращался в суды с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, всякий раз подписывая дополнительные соглашения, несмотря на то, что в отношении Ответчика с 2017 года уже имелись удовлетворенные иски, в том числе КБ "Банк развития технологий" (АО).

Апелляционный суд также обращает внимание, что первоначальные соглашения как от 24.09.2015 г., так и от 16.12.2015 г. содержали соглашение сторон об уплате 36 % годовых, которые подлежали уплате в последний день каждого календарного месяца. Указанное соглашение подразумевает возмездный характер выдачи денежных средств и ожидание кредитора на получение дохода ежемесячно. Между тем доказательств уплаты процентов в деле отсутствует, кредитор также не указал на их получение в том числе разовое. Впоследствии, как указано выше, займ спустя три года т.е. 01.11.2018 г. перестал носить возмездный характер, так как кредитор отказался от начисления всех процентов, в том числе недополученных в ранние периоды. Между тем обоснованных причин отказа кредитора от вознаграждения за выдачу займа в суде апелляционной инстанции не приведено. Кроме того, очевидным является, что вплоть до 01.11.2018 г. должник находился в просрочке по уплате процентов, между тем кредитор не изыскивал способы для защиты своих интересов от нарушения контрагентом обязательств.

Апелляционный суд также учитывает, что выдача займа кредитором согласно его объяснениям связана нахождением должника в должности вице -президента банка Развития технологий. Между тем, у указанного банка отозвана лицензия 27.05.2016 г., а трудовой договор расторгнут 31.05.2016 г. временной администрацией КБ БРТ (трудовая книжка Долгикх - т1 л.д.46). Таким образом, Долгих А.В. с указанной даты утратил доход, за счет которого должен был удовлетворен кредитор. При данных обстоятельствах кредитор вместо истребования обеспечения или денежных средств по займу увеличивает срока по займу и отказывается от процентов. Указанные действия нельзя признать разумными.

При этом кредитор является профессиональным, высококвалифицированным юристом, адвокатом, специализирующимся на гражданском праве.

Из объяснений представителя Мельничука Г.В. последний оказывал должнику юридические услуги, что при данных обстоятельствах в их совокупности может свидетельствовать о иной цели составления указанных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-132614/21 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров