Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 13АП-17509/22 по делу N А21-8054/2019

г. Санкт-Петербург

11 августа 2022 г.

Дело N А21-8054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялась по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель Резников М.Г., на основании доверенности от 25.06.2022,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Буйко И., на основании доверенности от 01.08.2022, 3, 4 - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17509/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу N А21-8054/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" (адрес: Россия, 238552, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Романово, Озерная улица, 2А, ОГРН: 1093925014105, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2009, ИНН: 3918500877)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" (адрес: Россия, 236023, Калининградская область, город Калининград, улица Чекистов, 76, 1, ОГРН: 1063905035370, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 3905073177)

третьи лица: 1. акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (адрес: Россия, 119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН: 1027700342890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7725114488), 2. общество с ограниченной ответственностью "Веста" (адрес: Россия, 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Сергеева, 14, 328, ОГРН: 1033901810502, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2003, ИНН: 3904054220), 3. общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" (адрес: Россия, 105187, город Москва, Вольная улица, дом 39, ОГРН: 5167746426513, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 7719463096), 4. Баданин Павел Геннадьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" (далее - истец, ООО "КСК Инвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Балтик-Бон-Ойл") о взыскании убытков в размере 13 406 982 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (далее - ООО "Запэлектромонтаж"), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Веста".

Определением суда от 15.06.2020 ООО "Запэлектромонтаж" исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" (далее - ООО "ДОКИ N 9").

Решением суда от 20.11.2019 с ООО "Балтик-Бон-Ойл" в пользу ООО "КСК Инвест" взысканы убытки в размере 13 406 982 руб. 32 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 035 руб..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А21-8054/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ по монтажу и наладке эскалаторов, лифтового и вентиляционного оборудования (т. 1, л.д. 55 и его оборот, л.д. 65,66), в которых указаны периоды их выполнения на объекте по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 200-1 (соответствующие адресу объекта незавершенного строительства), датированные уже после заключения договора поставки от 29.06.2012. Сведений о его демонтаже в материалах дела не содержится. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием спорного оборудования в незавершенном строительством здании, возможностью или невозможностью его использования для эксплуатации объекта вследствие заключения ответчиком договора поставки от 29.06.2012, судами в полной мере не исследованы. Применительно к предмету и основанию заявленных истцом требований, обусловленных необходимостью несения дополнительных затрат на приобретение оборудования, указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баданин Павел Геннадьевич.

Решением от 18.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит изменить мотивировочную часть решения, оставив резолютивную часть без изменения; податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор поставки оборудования от 29.06.2012 является мнимой сделкой.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Веста" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2011 между ООО "Запэлектромонтаж" (застройщик), ООО "Балтик-Бон-Ойл" (заказчик-инвестор) и ООО "КСК Инвест" (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N 22/11 (далее - контракт), предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта инвестиционным объектом является девятиэтажное административное здание общей площадью 11 615 кв. м, площадь офисных помещений - 5 918 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта в рамках исполнения обязательств по контракту заказчик-инвестор обеспечивает финансирование, за исключением суммы финансирования соинвестора, выполняет функции заказчика-застройщика, включая организацию технического надзора за строительством, осуществляет ведение общих дел, финансовой документации и учета, заключает договоры с генподрядной и подрядными организациями от своего имени. Соинвестор обеспечивает финансирование проекта в сумме 193 247 624 руб., включающей платежи по заключенному с заказчиком-инвестором договору соинвестирования от 05.05.2011, согласно подписанным сторонами смете на строительство, графику строительства и графику платежей. Вкладом застройщика согласно пункту 5.2 контракта является право аренды земельного участка по указанному адресу и платежи за аренду земли.

Статьей 3 контракта определены имущественные права сторон; установлено, что построенный инвестиционный объект признается общей долевой собственностью сторон.

Пунктом 3.6 контракта определено, что в период строительства незавершенный строительством объект, материалы, конструкции, детали и т.д. находятся на общем балансе сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2014 по делу N А21-8911/2013 ООО "Запэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела судом признано право собственности ООО "Запэлектромонтаж" на долю в спорном здании в размере 1098/10000. В соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2019 указанная доля продана ООО "ДОКИ N 9".

23.09.2014 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ООО "КСК Инвест" на объект незавершенного строительства со степенью готовности 97%, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Горького,200-1 (запись регистрации N 39-39-01/285/2014-720).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу N А21-8964/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, за ООО "Балтик-Бон-Ойл" признано право собственности на долю в спорном здании в размере 2256/10000.

В настоящее время административное здание по ул. Горького,200-1 находится в долевой собственности ООО "КСК Инвест" (6646/10000), ООО "Балтик-Бон-Ойл" (2256/10000), ООО "ДОКИ N 9" (1098/10000).

Как усматривается из материалов дела, в названном административном здании было установлено лифтовое оборудование (4 пассажирских лифта) и эскалаторы (6 эскалаторов) СSHINDLER, приобретенные ответчиком по агентским договорам от 12.03.2012 N 28/02/2012-А, N 29/02/2012-А, заключенным с ООО "Фирма "Вертикаль". В подтверждение оплаты по указанным агентским договорам представлены платежные поручения на сумму 11 085 307 руб. 50 коп.

В соответствии с договором подряда от 28.04.2012 по заданию ответчика ООО "Аспект" был выполнен комплекс работ согласно проектной документации на объекте строительства по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, а именно поставлено, смонтировано и осуществлены пусконаладочные работы общеобменной вентиляции, дымоудаления, ПДЗ, автоматики данных систем. Согласно смете к указанному договору стоимость оборудования и работ по монтажу составила 15 036 921 руб. 90 коп. Представлены платежные поручения о перечислении ответчиком ООО "Аспект" по данному договору подряда 9 400 000 руб.

Перечисление денежных средств по указанным договорам нашло отражение также в сводном итоговом отчете (КС-2) по совместной деятельности по инвестиционному контракту N 22/11 от 07.06.2011 на 31.12.2012.

29.06.2012 между ООО "Балтик-Бон-Ойл" (поставщик) и ООО "Веста" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар по наименованиям, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а именно вентиляционное оборудование, лифты и эскалаторы СSHINDLER общей стоимостью 14 802 368 руб. 60 коп. Между сторонами договора поставки от 29.06.2012 подписана товарная накладная N 2 от 29.06.2012.

30.06.2012 между сторонами договора поставки подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому произведен взаимозачет по обязательствам ООО "Балтик-Бон-Ойл" перед ООО "Веста" по договору генерального подряда от 15.11.2010 и ООО "Веста" перед ООО "Балтик-Бон-Ойл" по договору поставки от 29.06.2012 на сумму 14 802 368 руб. 60 коп. Доказательства проведения указанной операции в бухгалтерском учете суду не представлены.

28.09.2012 между ООО "Веста" и Банком были заключены кредитный договор N 125500/0021 и договор о залоге вышеназванного оборудования в обеспечение кредитного договора. Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 03.07.2015 по делу N 2-1922/15 на указанное оборудование обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года при ознакомлении с материалами дела N А21-5057/2017 истцу стало известно, что оборудование (лифты, эскалаторы и система вентиляции), установленное в названном здании, было продано генеральному подрядчику ООО "Веста", чем ООО "КСК Инвест" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 пункта 15 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела представитель ООО "Веста" заявил о недействительности сделки - договора поставки от 29.06.2012 как мнимой сделки, ссылаясь на то, что заключение данного договора было необходимо в целях залога спорного имущества при заключении ООО "Веста" кредитного договора.

Представитель ООО "Балтик-Бон-Ойл" подтвердил в судебном заседании, что при заключении договора поставки от 29.06.2012 не предполагалось фактическое отчуждение спорного оборудования. Оборудование предназначалось для дальнейшей эксплуатации здания, в связи с чем после заключения договора поставки от 29.06.2012 производился его монтаж. Данный договор был подписан в связи с требованием Банка о залоге спорного имущества именно ООО "Веста".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, договор поставки оборудования был подписан ООО "Балтик-Бон-Ойл" и ООО "Веста" 29.06.2012. Сторонами указанного договора поставки подписана товарная накладная N 2 от 29.06.2012.

Акты о приемке выполненных работ по монтажу пассажирских лифтов и эскалаторов датированы 16.11.2012 и подписаны ООО "Балтик-Бон-Ойл".

Акты о приемке выполненных работ по монтажу вентиляции также подписывались ООО "Балтик-Бон-Ойл" после заключения договора поставки от 29.06.2012 (акты от 25.06.2012, от 25.07.2012, от 27.08.2012, от 25.09.2012, от 23.11.2012, от 26.12.2012).

Без установки в здании спорного оборудования ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Таким образом, несмотря на заключение договора поставки от 29.06.2012, ООО "Балтик-Бон-Ойл" продолжило исполнять обязательства по ранее заключенным с ООО "Фирма "Вертикаль" агентским договорам, а также договору на монтаж и пусконаладку оборудования, заключенному с ООО "Аспект". В принятии указанных работ ООО "Веста" участия не принимало, какие-либо действия по демонтажу оборудования не предпринимало.

Из материалов дела не следует, что спорное оборудование предназначалось для использования в производственной деятельности ООО "Веста".

В подтверждение наличия на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1 оборудования (лифты в количестве 4 шт., эскалаторы в количестве 6 шт., вентиляция) в материалы дела представлен акт осмотра оборудования.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А. от 26.05.2021 в рамках исполнительного производства N 10494/16/39023-ИП на спорное оборудование наложен арест, имущество передано на ответственное хранение (без права пользования) представителю ООО "КСК Инвест" Егорову В.С.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.11.2021 по делу N 3/6-156/2021 спорное имущество арестовано в рамках расследования уголовного дела.

При таком положении, материалы дела и пояснения представителей ООО "Балтик-Бон-Ойл" и ООО "Веста" позволили суду прийти к верному выводу о том, что договор поставки от 29.06.2012 был заключен и сторонами подписана товарная накладная N 2 от 29.06.2012 с целью создания формального документооборота для получения ООО "Веста" кредита, при этом стороны данного договора не преследовали цель реального исполнения договора.

Следовательно, как обоснованно указал суд, договор поставки от 29.06.2012 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон. Поскольку спорное оборудование фактически не было отчуждено ООО "Веста", находится в незавершенном строительством здании по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, что предполагает его использование для эксплуатации данного здания, у истца не возникло убытков, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу N А21-8054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.М. Кротов