Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-41984/22 по делу N А40-236429/2017

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-236429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Юрковой Н.В. и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахундзада Ш.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-236429/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ", об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании: от Ахундзада Ш.И. - Березовская Е.А. по дов. от 20.05.2021; К/у Переверзев Евгений Владимирович лично - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Ахундзады Шахина Изат Оглы на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" с ходатайством об отстранении Переверзева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в удовлетворении жалобы Ахундзада Ш.И. судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ахундзада Ш.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ахундзада Ш.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не принимает действенных мер по исследованию в полном объеме круга лиц, повлиявших на не исполнение ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" обязательств перед кредиторами должника, что могло бы повлечь за собой привлечение иных лиц к субсидиарной ответственности, увеличить размер конкурсной массы должника.

В частности, конкурсный управляющий должника не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности Компании СОЛАЗ ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ СДН. БХД, которой принадлежит 70% доли в уставном капитале ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ", и которая, в связи с этим, имеет правом давать указания должнику.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и Компанией СОЛАЗ ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ СДН. БХД.

По мнению заявителя, Переверзев Е.В. не предпринимает достаточных и необходимых действий и всевозможных мер для защиты прав кредиторов ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ", а также прав заявителя, не исполняет требования Закона о банкротстве и федеральные стандарты, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества в виде денежных средств, которыми завладел мажоритарный участник должника, в связи с чем подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку бездействие конкурсного управляющего влекут убытки для всех участников дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Переверзева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Переверзевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявление бывшего временного управляющего ООО "Повэрфул Элиди" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству определением от 19.12.2018, по существу указанное заявление рассмотрено 23.01.2020 (определение в полном объеме изготовлено 29.01.2020).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали Ахундзаде Ш.И. в течение более полутора лет нахождения обособленного спора в производстве арбитражного суда, равно как и при рассмотрения заявления в судебном заседании по существу, реализовать установленное пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление, при наличии к тому соответствующих правовых оснований, ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков лиц, которые, по мнению заявителя жалобы, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, а равно с ходатайствами об истребовании для реализации указанного права соответствующих доказательств, учитывая, что жалоба о, якобы, неправомерных действиях конкурсного управляющего Переверзева Е.В., с указанием о наличии, по мнению Ахундзады Ш.И., оснований для привлечения к такой ответственности иных лиц, представлена заявителем в арбитражный суд 14.02.202, то есть по истечение более трех лет с момента принятия к производству упомянутого заявления.

Доводы жалобы со ссылками на установленный Ахундзадой Ш.И. факт недобросовестного поведение бенефициара должника в лице Компании СОЛАЗ ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ СДН. БХД, а равно в части указаний на иные обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Повэрфул Элиди" обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения, с учетом того, что в обоснование жалобы заявителем представлены незаверенные светокопии документов, исполненных на иностранных языках (т.89, л.д.30-42), в отсутствие сведений об источниках их получения заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между кредиторами должника или иными лицами, указанными в жалобе, и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры.

Также судом учтены пояснений конкурсного управляющего о том, что к заявлению Ахундзады Ш.И., поименованному как заявление о проверке фактов возможного привлечения к субсидиарной ответственности реальных контролирующих должника лиц, не были приложены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления указанной проверки, что подтверждается представленной заявителем вместе с жалобой копией упомянутого заявления (т.89, л.д.25).

Указанное заявление также не содержало и конкретизированных требований о направлении запросов относительно деятельности указанных в заявлении лиц, в том числе, и с учетом имеющейся у заявителя, по его мнению, информации о неправомерности такой деятельности.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Перверзев Е.В. заявил о его готовности в ходе осуществления конкурсного производства в отношении должника исполнить требования Ахундзады Ш.И. по проверке наличия либо отсутствия оснований для обращения в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц либо об их привлечении к субсидиарной ответственности, при условии представления в его адрес мотивированного и конкретизированного запроса об этом, то есть с указанием обстоятельств, которые подлежат проверке, наименования и адресов лиц, в адрес которых подлежат направлению соответствующие запросы, и указанием информации(документов), которые подлежат представлению упомянутыми лицами для разрешения, в последующем, вопроса об обращении в арбитражный суд с соответствующим процессуальным заявлением.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также фактов нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-236429/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахундзада Ш.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова