Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-47398/22 по делу N А40-162340/2019

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-162340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей: Юрковой Н.В. и Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-162340/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о неприменении в отношении Воронкова А.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о банкротстве ООО "Топресурс",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 Воронков А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Окунев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, завершена реализация имущества Воронкова А.Е., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 состоявшиеся судебные акты отменены в части освобождения Воронкова А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 15.06.2022 суд не применил в отношении Воронкова А.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Воронков А.Е. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод должника о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, является необоснованным.

Фонд и ООО "УСРДЦ" являются залогодержателями транспортного средства, переданного в залог по договору залога N MSF-R19-ХМ14-0019/Z3 от 16.01.2009, а именно: Mitsubishi Montero, ПТС 78 ТЕ 616355, VIN JA4MW51R41J026696.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Воронкова А.Е. включено требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 3 666 886,07 руб., из которых 3 640 825, 68 руб. - долг, 26 060, 39 руб. - госпошлина с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным определением Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано в виду невозможности установления местонахождения предмета залога, с учетом отсутствия фактического наличия автомобиля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 25.12.2020 отказано ООО "УСРДЦ" в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом было установлено, что Воронковым А.Е. не предприняты меры по защите транспортного средства Mitsubishi Montero. В результате данного бездействия произошла утрата предмета залога.

Все действия, которые предпринимал должник, по розыску автомобиля, осуществлены им уже после возбуждения процедуры банкротства, то есть после 16.08.2019.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 Воронков А.Е. обратился в МВД России с заявлением лишь 25.11.2019, т.е. после введения в отношении него процедуры реализации имущества. Согласно данному заявлению "Воронков А.Е. до ноября 2019 судьбой автомобиля не интересовался", а обратился лишь после получения соответствующего требования от Фонда содействию кредитования малого бизнеса Москвы. При этом Договор залога был подписан Воронковым А.Е., следовательно, не знать о том, что его автомобиль находится в залоге он не мог, а должен был обеспечивать сохранность предмета залога согласно договору залога.

При этом, как указано в обжалуемом определении, "сотрудник полиции справедливо отметил, что должник оставил автомобиль радом с автосервисом добровольно, его сохранностью и наличием не интересовался в течение 5 лет. Факт парковки автомобиля ничем, кроме слов должника не подтверждается, договоров на обслуживание, хранение автомобиля не заключалось. Более того должником не представлено реквизитов автосервиса, иных идентификационных сведений, позволяющих установить достоверность объяснений должника.".

Так как транспортное средство Mitsubishi Montero согласно договору залога находилось у залогодержателя (Воронкова А.Е.), то должник должен был предпринимать меры по защите заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В связи с чем, действия Воронкова А.Е. по необеспечению сохранности предмета залога ("Воронков А.Е оставил автомобиль за воротами автосервиса", при передаче автомобиля автосервису Воронков А.Е. не заключил письменный договор о хранении автомобиля с автосервисом, о чем отражена информация в Постановлении, также Воронков А.Е. осуществил снятие гос.номеров с автомобиля, о чем также отражено в Постановлении) могут рассматриваться как сокрытие или умышленное уничтожение имущества (п.4. ст.213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, были представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения должника.

При этом, согласно п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Довод должника, что он не делал фотофиксацию гниения автомобиля, так как нети предполагал о дальнейшей необходимости предоставления таких фотографий, не состоятелен.

В отношении легкового автомобиля Форд Сиерра, должник указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не заявил о наличии данного транспортного средства, поскольку легковой автомобиль Форд Сиерра фактически у него отсутствует в связи с тем, что он сгнил.

При этом, как указано в обжалуемом определении, должник не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт гниение автомобиля. В силу объективных обстоятельств, процесс разложения автомобиля (металла) может происходить длительно. Поэтому должник обладал возможностью предоставить в материалы дела фотографии автомобиля.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что не делал фотофиксацию гниения автомобиля, так как не предполагал о дальнейшей необходимости предоставления таких фотографий. Данный довод, не находит свое подтверждение в материалах дела.

Задолженность перед Фондом сформировалась 31.08.2009.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N 2-3053/11, вступившему в законную силу 28.01.2012, удовлетворены исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) о взыскании с ООО "Керамик Хаус", ООО "ТрансИнтерТрейд", ООО "Центрторг", Кацалапова О.А., Кацалапова Г.А., Воронкова А.Е. задолженности по договору поручительства в размере 3 640 825, 68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 404, 13 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда Фондом получены исполнительные документы, в том числе, исполнительный лист ВС N 020420254 от 19.10.2012 о взыскании указанной задолженности с Воронкова А.Е., находящийся на исполнении в УФССП по Москве с 05.11.2013.

То есть должник знал о наличии долга, знал о принудительном исполнении решения суда в отношении него с 2013 г. Имея задолженность перед кредиторами и зарегистрированное за собой имущество, и предполагая, что компетентными органами будет производиться обращение взыскания на имеющееся имущество, не принял мер к наличию у себя документов, подтверждающих выбытие автомобиля.

Подобное поведение должника свидетельствует о направленности на сокрытие имущества от его кредиторов.

Довод должника, что его не трудоустройство обусловлено негативным отношением работодателей к признанию должника несостоятельным (банкротом), не подтверждается материалами дела.

Заявление о признании Воронкова А.Е. несостоятельным (банкротом) подано сами должником. Последствия введения процедуры банкротства должны были быть известны должнику, и он должен был осознавать все негативные риски с этим связанные. Должником не предоставлено документов о постановке на учет в службу занятости и получении пособия по безработице.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-162340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов