Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 17АП-8012/22 по делу N А60-11868/2022

г. Пермь

10 августа 2022 г.

Дело N А60-11868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, арбитражного управляющего Сац Артёма Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

по делу N А60-11868/2022

по заявлению Сац Артёма Юрьевича (ИНН 720507489214, ОГРНИП 312665827700028)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - Енгоян Ашот Вазгенович

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.32.4-2401/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сац Артём Юрьевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 066/04/7.32.4-2401/2021, которым Сац А.Ю., как организатор торгов и конкурсный управляющий ООО "Проминвест", привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что им соблюдены требования по опубликованию информации о продаже имущества (указаны характеристики, описание и порядок ознакомления с имуществом - путем непосредственной связи по электронной почте либо по телефону с конкурсным управляющим). Данные сведения о порядке ознакомления с имуществом достаточны для того, чтобы потенциальный покупатель смог получить необходимую информацию об имуществе должника. Абзац 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обязательное указание времени и места ознакомления с имуществом в сообщении о проведении торгов. Указание конкретного времени ознакомления с имуществом в данном случае невозможно в связи с индивидуальным подходом решения вопроса данного характера, а также в связи с тем, что реализуемое имущество находилось не по месту нахождения должника.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-38842/2019 ООО "Проминвест" (ИНН 6678023729, ОГРН 1136678000975) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сац Артём Юрьевич.

В Управление поступила жалоба Енгояна Ашота Вазгеновича на действия (бездействие) организатора торгов в лице конкурсного управляющего ООО "Проминвест", совершенные при продаже имущества должника - автомобиля Renault Duster, VIN X7LHSRDDG57800669, цена 655 829,46 руб. Енгоян А.В. указал, что в сообщении о проведении торгов в нарушении абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствует информация о порядке ознакомления с имуществом.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 10.03.2021 по жалобе N 066/01/18.1-619/2021, которым жалоба Енгояна А.В. признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в сообщении о проведении торгов сведений о порядке ознакомления с имуществом.

Данное решение явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 23.06.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 10.02.2022 по делу N 066/04/7.32.4-2401/2021, которым Сац А.Ю., как организатор торгов в рамках процедуры банкротства ООО "Проминвест" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Сац Артём Юрьевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 8 указанной статьи в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 в сообщении о продаже предприятия в числе прочего должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как следует из оспариваемого постановления, информация о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Проминвест" (лот N 1 - автомобиль Renault Duster, VIN X7LHSRDDG57800669, цена 6558 29,46 руб.) опубликована арбитражным управляющим 15.02.2021 на сайте электронной торговой площадки "Российский аукционный дом", 12.02.2021 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), 13.02.2021 - в газете "Коммерсант", то есть в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Единственное, что вменяется управляющему оспариваемым постановлением, - это отсутствие в сообщении информации о порядке ознакомления с имуществом.

По мнению апелляционного суда, отсутствие такой информации само по себе не означает неразмещение в соответствии с законодательством информации о проведении обязательных торгов и, таким образом, не свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При этом, как установлено самим Управлением, в сообщениях о проведении торгов, указано, что "ознакомиться с имуществом возможно после предварительного согласования с организатором торгов (satsayarbitr@mail.ru, тел.: 8-919-395-76-66, 620075, г. Екатеринбург, а/я 15)".

По мнению Управления, такая ссылка не может означать информирование организатором торгов о порядке ознакомления с имуществом.

Между тем, как верно указывает заявитель, абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривает обязательное указание времени и места ознакомления с имуществом в сообщении о проведении торгов. Управлением не обосновано, почему применительно к спорному случаю ссылки на электронную почту и телефон являлось недостаточным.

Во всяком случае, нарушение прямых требований Закона о банкротстве к информации, публикуемой (размещаемой) при проведении обязательных торгов, конкурсным управляющим не допущено, что исключает привлечение его к ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В связи с недоказанностью события административного правонарушения постановление Управления от 10.02.2022 о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить.

Кроме того, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 судам разъяснено, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлено, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Решение Управления от 10.03.2021 N 066/01/18.1-619/2021, вынесенное по жалобе Енгояна А.В., не проверялось арбитражными судами на предмет его законности и обоснованности. Выводы антимонопольного органа, сделанные в данном решении, не являются для арбитражного суда обязательными, в отличие от обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ).

В связи с неверным применением норм материального права решение арбитражного суда по настоящему делу следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу N А60-11868/2022 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.02.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.32.4-2401/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова