Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-16356/22 по делу N А40-100773/2016

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-100773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-100773/16, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 30.12.2020, заключенного между ЗАО "ИнжТехСтрой" и ООО "Интерстрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интерстрой" в пользу ЗАО "ИнжТехСтрой" денежных средств в размере 6 669 287,21 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнжТехСтрой"

при участии в судебном заседании: к/у Табунов Д.В.- паспорт; от ООО "Интерстрой" - Жарова А.В. по дов от 27.12.2021; от Голубевой А.В.- Карташова Н.А. по дов.от 15.07.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 декабря 2016 г. в отношении Закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 производство по делу N А40-100773/16 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнжТехСтрой" прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО "ИнжТехСтрой" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Кириллина Олега Викторовича, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017, расторгнуто; возобновлено производство по делу N А 40-100773/16 о банкротстве ЗАО "ИнжТехСтрой"; в отношении ЗАО "ИнжТехСтрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 временным управляющим должника утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 года ЗАО "Инжтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Табунов Денис Викторович. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2021 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском 02.07.2021 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 30.12.2020, заключенного между ЗАО "ИнжТехСтрой" и ООО "Интерстрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интерстрой" в пользу ЗАО "ИнжТехСтрой" денежных средств в размере 6 669 287,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 30.12.2020, заключенный между ЗАО "ИнжТехСтрой" и ООО "Интерстрой", применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Интерстрой" в пользу ЗАО "ИнжТехСтрой" денежные средства в размере 6 669 287,21 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интерстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, с учетом представленных дополнительно доказательств во исполнение определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, заявил о фальсификации представленных апеллянтом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ назначить судебную экспертизу и на разрешение поставить следующий вопросы: выполнены ли подписи за Толстогузова Вячеслава Валерьевича в общем журнале работ N 1 (Типовая межотраслевая форма N КС-6), Акте N1 освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ от 08.12.2020 г.; Акте по форме КС-2 N12 от 15.12.2020; Акте по форме КС-3 N5 от 15.12.2020, Договоре уступки требования (цессии) N1 от 30.12.2020, Уведомлении о состоявшейся цессии Исх. N20/1 от 15.12.2020 Толстогузовым Вячеславом Валерьевичем?; соответствуют ли даты, указанные в документах: общем журнале работ N1 (Типовая межотраслевая форма N КС-6), Акте N1 освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ от 08.12.2020 г.; Акте по форме КС-2 N12 от 15.12.2020; Акт по форме КС-3 N5 от 15.12.2020 датам изготовления перечисленных документов?

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку фактически заявление о фальсификации доказательств, является возражением на принятие их судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. Кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Представитель Голубевой А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2020 между должником и ООО "Интерстрой" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым от должника (цедент) к ООО "Интерстрой" (цессионарий) перешло право требования к ФКР Москвы на получение оплаты по выполненным цедентом работам по договору NПКР000580-18 от 04.06.2018. Объем перешедших прав по получению оплаты составил 6 669 287,21 рублей, что соответствует также и цене договора.

29.01.2021 платежным поручением N 2593 в адрес ООО "Интерстрой" от Департамента финансов города Москвы произведено погашение долга.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник не получил встречного обеспечения, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 30.12.2020, т.е. после расторжения мирового соглашения, возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО "ИнжТехСтрой" и введения в отношении должника наблюдения (30.07.2020), следовательно, правомерно отнесена к подозрительной.

Материалами дела подтверждается, что в результате подписания спорного договора цессии должник был лишен возможности получения реальных денежных средств от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в счет погашения задолженности при очевидной платежеспособности Фонда, поскольку последним в пользу ООО "Интерстрой" перечислено 6 669 287,21 рублей 29.01.2021 по платежному поручению N 2593.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае, если права требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принадлежали должнику, последний имел реальную возможность получения удовлетворения своих требований.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату по договору цессии, что свидетельствует о заключении должником сделки при отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны ООО "СПК".

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата Цессионарием уступки требований по настоящему Договору осуществляется единовременно в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора определено, что стороны договорились о прекращении обязательств по оплате Цессионарием уступки путем зачета однородных встречных требований по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N ПКР-000580-18 от 04.06.2018 в срок, указанный в п.2.2 настоящего Договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия документов, подтверждающие наличие задолженности должника перед ответчиком.

Кроме того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 названного Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Исходя из самой природы сделки и предмета деятельности субъекта хозяйственного оборота, заключение безвозмездных сделок, либо сделок заранее несоответствующих принципам экономический целесообразности, по общему правилу, не соответствует существу предпринимательской деятельности, при отсутствии подтверждения предоставления таким действиям каких-либо иных предпочтений, выгод в условиях предпринимательской, иной экономической деятельности или делового оборота для этого хозяйствующего субъекта.

В процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и противоречит самой цели осуществления своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), направлена на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которое для должника наступили неблагоприятные последствия в виде не поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму 6 669 287,21 рублей с платежеспособного дебитора.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности.

Довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, дополнительно проверены апелляционным судом, и не нашли своего подтверждения.

Так, в обоснование своей позиции, ответчиком (апеллянтом) во исполнение определения апелляционного суда представлены копии документов: приказ N 05 от 15.09.2019 г. о закреплении инженерно-технического персонала за объектом: г. Москва, ВАО, Буденного проспект, д.47; Акт освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ N1 от 08.12.220; журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования на объекте: капитальный ремонт МКД по адресу: г. Москва, ВАО, Буденного проспект, д.47; Общий журнал работ N1 на объекте - капитальный ремонт МКД по адресу: г. Москва, ВАО, Буденного проспект, д.47; договор уступки требования (цессии) N1 ИТС-ИС от 20.09.2019.

Апеллянт в обоснование доводов ссылался на то, что наряду с заключением договора цессии N 1 от 30.12.2020, ранее 20.09.2019 заключался договор уступки требования (цессии) N 1 ИТС-ИС, по тем же договорам подряда и субподряда и строительному объекту на сумму 3 639 097,03 руб., что позволяло максимально быстро и удобно осуществлять взаиморасчеты между ФКР многоквартирных домов города Москвы (государственным заказчиком, ЗАО "ИнжТехСтрой" - подрядчиком и ООО "Интерстрой" - субподрядчиком).

Изучив представленные апеллянтом дополнительные доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора исследовал их, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что заключение спорного договора в процедуре наблюдения имело место в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, по условиям договора подряда, заключенного между ООО "Интерстрой" и ЗАО "Инжтехстрой" от 29.07.2019 срок определен - 20.10.2019, т.е. работы и ремонт стояков, указанный в актах КС-2, КС-3 от 25.12.2020 подлежали выполнению по 20.10.2019.

Таким образом, с учетом возобновления дела о банкротстве на стадии наблюдения определением от 31.07.2020, требования ООО "Интерстрой", основанные на договоре подряда от 29.07.2019 подлежат отнесению к реестровым.

Обстоятельство нарушения ООО "Интерстрой" сроков сдачи работ по договору, не влечет правовых оснований для квалификации их как текущих.

В силу положений п. 2.3. спорного договора стороны договорились о прекращении обязательств по оплате Цессионарием уступки путем зачета однородных встречных требований по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N ПКР-000580-18 от 04.06.2018 в срок, указанный в п.2.2 настоящего Договора.

Однако, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае из материалов банкротного дела следует, что подобное условие влечет нарушение очередности установленной Законом о банкротстве удовлетворения требований кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае наличия задолженности по договору, на который имеется ссылка в договоре уступки, предъявить требования к должнику в установленном порядке, с учетом особенностей Закона о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-100773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интерстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров