Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 19АП-2941/22 по делу N А36-2071/2021

г. Воронеж

10 августа 2022 г.

Дело N А36-2071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Всё про Всё": Коротков С.В., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Всё про Всё" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-2071/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Всё про Всё" (ОГРН 1074205025080, ИНН 4205144956) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1044800191545, ИНН 4825039422) о возложении обязанности прекратить использование товарного знака по свидетельству N 659907, о взыскании 135 000 руб. компенсации за использование товарного знака по свидетельству N 659907,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Всё про Всё" (далее - ООО "РГ "Всё про Всё", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", ответчик) о возложении обязанности прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659907, о взыскании компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659907 в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-2071/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РГ "Всё про Всё" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-2071/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РГ "Всё про Всё" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Форвард" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-2071/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РГ "Всё про Всё" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "РГ "Всё про всё" является правообладателем товарного знака "ВЛАСТЬ И БИЗНЕС", удостоверяемого свидетельством Российской Федерации на товарный знак N 659907 в отношении перечня товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг (дата приоритета 15.09.2017, дата регистрации 15.06.2018).

В обоснование исковых требований ООО "РГ "Всё про всё" ссылалось на то, что 04.02.2021 ему стало известно об осуществлении ООО "Форвард" на странице в сети "Интернет", расположенной по адресу: komanda48.ru/index.php?, предложения к продаже товаров, относящихся к 16 классу Международной классификации товаров и услуг, - календари под обозначением "Власть и Бизнес Липецкой области".

Полагая, что ООО "Форвард" использует для индивидуализации своей продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 659907, правообладателем которого является ООО "РГ "Всё про всё", последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив факт использования ООО "Форвард" словосочетания "Власть и Бизнес Липецкой области" для индивидуализации своей продукции - перекидных календарей в период с 2009 года по 2021 год непрерывно, то есть получения обозначением известности как средства индивидуализации товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг "календари" до регистрации ООО "РГ "Всё про всё" на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659907, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности использования ответчиком спорного обозначения после даты регистрации истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659907, и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Как указано выше, ООО "РГ "Всё про всё" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659907, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.06.2018, в качестве даты приоритета указано 15.09.2017.

Согласно в пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории. При этом должна быть установлена вся совокупность названных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Факты использования ответчиком словосочетания "Власть и Бизнес Липецкой области", которое, как указало ООО "РГ "Всё про всё", сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 659907, являются случаями использования ООО "Форвард" коммерческого обозначения, права на которое возникли у ответчика с 2009 года, что следует из представленных ответчиком образцов продукции, выпущенной в 2009, 2010, 2016 и 2019 годы, а также документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт реализации такой продукции в период с 2013 года по 2016 год включительно. Из представленных ответчиком документов также следует, что обозначение "Бизнес и власть Липецкой области" используется для индивидуализации выпускаемой ответчиком продукции - перекидных календарей, характерной особенностью которых является отражение на страницах соответствующего месяца дней рождений известных в Липецкой области людей, праздников, а также рекламного материала товаров и услуг, производимых и осуществляемых на территории Липецкой области.

По смыслу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ исключительное право в Российской Федерации возникает в отношении коммерческих обозначений, которые индивидуализируют предприятия, находящиеся на территории Российской Федерации. Требование известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории в принципе предопределяет характер исключительного права на указанное средство индивидуализации: такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией (город, район, улица и т.д.). Иными словами не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий, как это имеет место в рассматриваемом споре (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019 по делу N А32-53611/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 308- ЭС19-11935).

ООО "РГ "Всё про всё" и ООО "Форвард" на момент возникновения исключительных прав на соответствующие средства индивидуализации, как и на момент возникновения настоящего спора, располагались в различных регионах, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N300-КГ 17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023).

Верховный Суд Российской Федерации в названных судебных актах также отметил, что осуществление деятельности в различных регионах Российской Федерации объективно препятствует возможности смешения деятельности различных лиц в глазах потребителей.

Суд апелляционной инстанции учитывает место нахождения истца (г. Кемерово) и ответчика (г. Липецк) и осуществление ими рекламной деятельности исключительно на территории своих городов, как доказательство отсутствие угрозы смешения деятельности истца и ответчика, что соответствует позиции высших судебных инстанции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу N А36-13477/2017, поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ 17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023.

Истцом не представлено доказательств смешения в глазах потребителя услуг истца и ответчика, что могло бы ввести в заблуждение потенциальных потребителей, учитывая осуществление сторонами разных видов рекламной деятельности (истец осуществляет рекламную деятельность, а ответчик - деятельность рекламных агентств), на разных удаленных территориях Кемеровской области и Липецкой области, которые не имеют общих границ.

Указанные истцом факты размещения информации об ответчике в сети Интернет не могут свидетельствовать о возможном введении потребителей в заблуждение, поскольку календари, выпускаемые ответчиком и размещаемые в сети Интернет имеют локализацию "Власть и Бизнес Липецкой области", а календари, выпускаемые истцом (т. 1 л.д. 9), содержат указание на Сибирскую генерирующую компанию, представляющую собой согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц энергетический холдинг, входящий в группу компаний акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" и осуществляющий свою деятельность на территории Алтайского края, Кемеровской области, Красноярского края, Новосибирской области, Свердловской области, Приморского края, Республики Хакасии и Республики Тувы.

Таким образом, ответчик не нарушал исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 659907, зарегистрированный 15.06.2018, поскольку обладает приоритетными исключительными правами на коммерческое обозначение "Власть и Бизнес Липецкой области", которое обладает преимуществом по отношению к товарному знаку истца в силу положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, что исключает удовлетворение иска.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-2071/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-2071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Всё про Всё" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков