Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

город Томск

11 августа 2022 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича (N 07АП-751/2019(24)), акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-751/2019(25)) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул.Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Россельхозбанк",

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Тютюника А.П., паспорт,

от АО "Россельхозбанк" - Репкина О.В. по доверенности от 26.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее - ООО "Калачинский молзавод", должник) конкурсный управляющий должника Тютюнник Андрей Петрович (далее - конкурсный управляющий Тютюнник А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "РСХБ", ответчик, заявитель).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 сделки по перечислению денежных средств должником в пользу АО "РСХБ" в счет погашения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 28 608,86 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "РСХБ" денежных средств в размере 28 608,86 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "РСХБ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тютюнник А.П., АО "РСХБ" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсного управляющего Тютюнника А.П. указано, что судом необоснованно отказано в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 3 450 852,05 рублей. Заявитель отмечает, что нарушена очередность удовлетворения требований; платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника, не относятся к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности в связи, с чем могут оспариваться на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, ответчик был осведомлен о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В апелляционной жалобе АО "РСХБ" просит определение суда от 27.05.2022 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что платежи на сумму 6 498,56 рублей и 22 110,30 рублей совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают один процент стоимости активов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Тютюнник А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу АО "РСХБ", в котором указывает, что платежи от 21.11.2018 совершены по истечении срока возврата кредита, просит в удовлетворении жалобы АО "РСХБ" отказать.

Конкурсный управляющий Тютюник А.П., представитель АО "РСХБ" Репкина О.В. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 29.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник А.П.

02.09.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Калачинский молзавод" в счет погашения обязательств по договору N 170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 3 479 460,91 рублей в пользу АО "РСХБ" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "РСХБ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 479 460,91 рублей.

Определением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тютюнника А.П. - без удовлетворения.

Постановлением от 01.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие предоставление конкретных траншей и условия их погашения. При этом из представленных выписок по лицевому счету по части оспариваемых платежей имеется отметка о погашении просроченной задолженности. Кроме того, платежи от 21.11.2018 от 22.11.2018 совершены по истечении срока возврата кредита (09.11.2018).

Определением от 27.05.2021 к производству принято встречное заявление АО "РСХБ" о признании (восстановлении) права АО "РСХБ" на обеспечение по договору N 170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 в виде залога и поручительства по договорам о залоге оборудования, об ипотеке, поручительства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, ссылаясь на просрочку срока возврата кредита, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего на сумму платежей в размере 28 608,86 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания недействительной такой сделки достаточно факта оказания предпочтения; доказывания иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее (не отличается ли он по срокам и размеру от платежей, определенных в кредитном договоре).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО "Калачинский молзавод" и АО "РСХБ" заключен кредитный договор N 170900/0286, по условиям которого, банк открывает должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть сумму кредита и процентов не позднее 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, выдача АО "РСХБ" кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности (15 000 000 рублей) в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

Транши в рамках настоящей кредитной линии предоставлялись на срок не более 180 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего транша (включительно). Срок пользования каждым траншем указывался заемщиком в заявлении на получение транша. Если срок пользования траншем в заявлении на получение транша не указан/превышает максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта, транш предоставлялся на максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта срок (т.е. 180 календарных дней).

Пунктом 1.6 договора установлено, что окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 09.11.2018. Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном в пункте 1.2 договора.

Срок предоставления кредита (траншей) заемщику - до 31.07.2018 включительно (пункт 1.5 договора с учетом изменений, внесенных п. 2 дополнительного соглашения N 170900/0286DS1 от 04.07.2018 к нему).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету должника N 40702810709000001773 (предоставлено 23 транша). Также из выписки по расчетному счету следует, что за период с 29.10.2018 по 22.11.2018 должник осуществил в пользу банка 26 платежей на общую сумму 3 479 460,91 рублей.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (29.11.2018), оспариваемые платежи совершены в пределах периода, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника:

- 22.11.2018 платёжным поручением N 3033 в пользу АО "РСХБ" перечислено - 6 498,56 рублей (срок просрочки не менее 22 дней);

- 21.11.2018 платёжным поручением N 3033 в пользу АО "РСХБ" перечислено - 22 110,30 рублей (срок просрочки не менее 21 дней).

Иные просроченные платежи совершены в пределах срока возврата кредита (09.11.2018).

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками, даже если осуществлены применительно к одному кредитному обязательству.

При таких обстоятельствах следует рассматривать каждый отдельный платеж как самостоятельную сделку и применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из анализа иных платежных поручений следует, что платежи носили плановый характер и осуществлялись в последние несколько дней до окончания периода гашения.

На даты осуществления спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Мустанг Новосибирск"; ООО "Новосибирская молочная компания"; ООО "Сибирские просторы"; МИФНС N 14; работники должника).

Требования перечисленных выше кредиторов включены в реестр требований должника.

В обоснование осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на проведенный Банком мониторинг финансового состояния и на наложение финансовых обязательств (ковенанта).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с письмом Омского регионального филиал АО "Россельхозбанк" от 17.07.2017 исх. N 009-02-24/511, на должника наложены штрафные санкции ввиду допущенных нарушений требований (ковенанта), предусмотренных условиями договора от 22.12.2016.

При этом несоблюдение заемщиком ковенанта, само по себе безусловно не свидетельствует об отсутствии у заемщика финансовых возможностей в дальнейшем исполнять свои обязательства по данному договору и не порождает у Банка право требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисленных за срок фактического пользования кредитом.

Начисление неустойки не привело к возникновению у заемщика просроченной задолженности по договору N 160900/0296 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.12.2016. Указанное обстоятельство не является безусловным основание для вывода о неплатежеспособности заемщика или недостаточности у него имущества до момента заключения договора N 170900/0286 от 16.11.2017.

В пункте 12.2. Постановления N 63 указано на то, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Также в обоснование осведомленности Банка, конкурсный управляющий ссылается на то, что Банком запрашивалась справка НРО ФСС РФ N 89 от 28.08.2018, в соответствии с которой у должника имеется недоимка в размере 10 735,24 рублей; что информация с сайта арбитражного суда подтверждает наличие многочисленных судебных споров с кредиторами.

Тем не менее, размер такой задолженности (10 735,24 рублей) сам по себе не свидетельствует о возникновении у должника финансовых затруднений.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 указал: недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Само по себе размещение в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Наличие исковых производств, исполнительных производств в отношении должника само по себе с достаточной очевидностью не свидетельствует об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника, связанного с неплатежеспособностью.

Достаточных доказательств, которые бы подтвердили, что Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности в период получения спорных платежей, конкурсный управляющий не представил. Из перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств и указанных документов невозможно однозначно и бесспорно установить факт неплатежеспособности должника.

Обобщая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника (либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод) носит предположительный характер, поскольку не подтверждена конкретными доказательствами.

Недобросовестность АО "РСХБ" при кредитовании и заключении обеспечительных сделок судом не установлена, Банк надлежащим образом осуществлял проверку финансового состояния должника, активы которого покрывали обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, на сумму платежей в размере 28 608,86 рублей, которые совершены должником в условиях допущенной просрочки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича, акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина А.П. Иващенко