Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 19АП-7268/21 по делу N А35-5546/2021

г. Воронеж

11 августа 2022 г.

Дело N А35-5546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Матвиенко Виктора Васильевича: Пилюгина А.А., представителя по доверенности б/н от 05.12.2019, паспорт РФ, удостоверение адвоката N 1396 от 07.05.2019 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от Зданевича Ивана Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зданевича Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 по делу N А35-5546/2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по иску индивидуального предпринимателя Матвиенко Виктора Васильевича к Зданевичу Ивану Владимировичу о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.11.2021) исковые требования индивидуального предпринимателя Матвиенко Виктора Васильевича (далее - ИП Матвиенко В.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Зданевичу Ивану Владимировичу (далее - ИП Зданевич И.В., ответчик) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере 645 792 руб. 97 коп.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.012022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.04.2022 Зданевич И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 по настоящему делу, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления Зданевича И.В. отказано.

Не согласившись с определением Курской области от 01.06.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зданевич И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Зданевича И.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Матвиенко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Матвиенко В.В. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015).

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Зданевич И.В. в обоснование поданного заявления указал на следующие обстоятельства. До возбуждения процедуры банкротства и в период проведения процедуры банкротства в отношении Зданевича И.В. в рамках исполнительного производства N 349430/19/46001-ИП на депозитный счет службы судебных приставав в рамках погашения задолженности по исполнительному производству поступило 13 платежей по 159 000 руб. от ООО "Вайлдберриз". 30.03.2020 судебный пристав-исполнитель перечислил на расчетный счет Матвиенко В.В. 4 платежа по 159 000 руб., оставшиеся 9 платежей переведены на счет Зданевича И.В., открытый в рамках процедуры банкротства, для распоряжения финансовым управляющим Петровым Д.В., о чем свидетельствует ответ судебного пристава и платежные поручения на перевод N 177627, N 178059, N 177628, N 176749. Матвиенко В.В. не уведомил финансового управляющего Петрова Д.В. о поступлении ему платежей в размере 159 000 руб. в количестве 4 штук, а всего 636 000 руб., перечисленных ему 30.03.2020, в счет погашения долга Зданевича И.В., тем самым скрыв факт закрытия части долга Зданевича И.В. и присвоив себе указанные денежные суммы. Составляя отчет об окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина Зданевича И.В., финансовый управляющий Петров Д.В. не исключил сумму в размере 636 000 руб. из общего долга Зданевича И.В. перед Матвиенко В.В., так как не знал о ней.

По утверждению Зданевича И.В., о факте перечисления 4 платежей службы судебных приставов в пользу Матвиенко В.В. в размере 636 000 руб. заявителю стало известно после получения ответа УФФСП по Курской области на запрос от 03.02.2022.

По мнению заявителя, сумма общего долга Зданевича И.В. перед Матвиенко В.В. должна быть уменьшена на сумму неучтенных 636 000 руб., и, следовательно, должна быть уменьшена сумма мораторных процентов, взысканных решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 20.10.2021 по настоящему делу, исходя из следующего.

Приведенные Зданевичем И.В. обстоятельства не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В частности, заявитель, являясь должником, имел возможность ранее обратиться в рамках соответствующего исполнительного производства с заявлением в службу судебных приставов с целью установления фактически уплаченных денежных сумм.

В рамках рассматриваемого заявления Зданевич И.В. фактически приводит новые доказательства по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела Матвиенко В.В. представлен чек от 21.04.2022 о перечислении данным лицом Зданевичу И.В. 636 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на возврат излишне удержанных денежных средств по исполнительной надписи N 46/39-Н/46-2019-5-1548.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав содержание решения суда от 20.10.2021 по настоящему делу, доводы, приведенные Зданевичем И.В. в заявлении о пересмотре указанного решения суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Зданевича И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5546/2021 подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы Зданевича И.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 по делу N А35-5546/2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая