Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 14АП-5415/22 по делу N А44-1373/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-15333/22 настоящее постановление отменено

г. Вологда

11 августа 2022 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Улыбышева Владимира Васильевича представителя Сафронова Н.А. по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улыбышева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2022 года по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - Общество, ООО "Промторг") обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Восточная, дом 15, помещение 1; ОГРН 1185321003010, ИНН 5321195150; далее - ООО "МАГМАнит", Должник).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО "МАГМАнит" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 02.11.2021, временным управляющим Должника утверждена Володина Виктория Викторовна, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

ООО "Промторг" обратилось 03.11.2021 в суд с заявлением о привлечении Толстошеина Андрея Анатольевича, Перельмана Сергея Львовича, Васекина Василия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАГМАнит".

Определением суда от 19.11.2021 заявление ООО "Промторг" принято к производству.

Определением от 23.11.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Толстошеину Андрею Анатольевичу, в пределах 21 278 060,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 07.02.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2021 по делу N А44-1373/2021, изложив абзацы первый и второй резолютивной части определения суда в следующей редакции: "Заявление ООО "Промторг" о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее Толстошеину Андрею Анатольевичу, Перельману Сергею Львовичу, Васекину Василию Васильевичу в пределах 21 278 060, 20 руб.". В остальной части определение суда от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) ООО "МАГМАнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Володина В.В.; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231 (7193).

В ходе рассмотрения заявления ООО "Промторг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением от 18.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Чебрякова С.Г. и Улыбышева В.В.

ООО "Промторг" обратилось 30.05.2022 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Чебрякова С.Г. и Улыбышева В.В. в пределах 201 299 516,18 руб.

Определением суда от 03.06.2022 заявление удовлетворено.

Улыбышев В.В. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Улыбышеву В.В. в пределах 201 299 516,18 руб.; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление ООО "Промторг" является необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия обеспечительных мер, в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствуют ссылки на установленные факты, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, делают невозможным нормальное существование ответчика, приводят к нарушениям прав третьих лиц. Для Улыбышева В.В. сумма ареста на имущество в рамках обеспечительных мер в размере 201 299 516, 18 руб. является значительной, принятие указанных обеспечительных мер приводит к невозможности приобретения им товаров первой необходимости (лекарств, продуктов питания, средств гигиены), а также к невозможности исполнять финансовые обязательства перед третьими лицами (оплачивать коммунальные платежи, налоги и иные обязательные платежи и сборы, а также необходимые в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний медицинские процедуры и др.).

Представитель Улыбышева В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя Улыбышева В.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.12, статьей 61.14 и пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, ООО "Промторг" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Чебрякова С.Г. и Улыбышева В.В. в пределах 201 299 516,18 руб.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и принимая определение о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не разрешает спор по существу, и не оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, целью заявленного Обществом требования является пополнение конкурсной массы Должника за счет привлечения контролирующего Должника лица к ответственности по обязательствам Должника в виде взыскания денежных средств.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика, в том числе денежных средств, по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон, поскольку ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества (денежных средств).

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Довод о том, что арест денежных средств лишает Улыбышева В.В. средств к существованию, а также нарушает права третьих лиц, отклоняется, поскольку им не представлены какие-либо документы о нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов, а также третьих лиц, то есть о суммах, необходимых для личного использования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления N ).

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Улыбышеву В.В. в пределах взыскиваемой по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности суммы.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба Должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2022 года по делу N А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Улыбышева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова