Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 15АП-12076/22 по делу N А53-18453/2019

город Ростов-на-Дону

11 августа 2022 г.

дело N А53-18453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ВЕРО ДА ВИНЧИ" Федоренко В.В.: представителя Халдиной Т.В. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсеняна Артура Араевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-18453/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Федоренко Виталия Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника Арсеняна Артура Аграевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРО ДА ВИНЧИ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРО ДА ВИНЧИ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Федоренко Виталий Викторович с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Арсеняна Артура Аграевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 80 341 530,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Арсеняна Артура Араевича - Безбородов Кирилл Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-18453/2019 в удовлетворении ходатайства Арсеняна Артура Араевича об отложении судебного заседания отказано. Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Арсеняна Артура Араевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВЕРО ДА ВИНЧИ". Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Арсеняна Артура Араевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арсенян Артур Араевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.06.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся документация, имевшаяся у Арсеняна А.А. была передана конкурсному управляющему, доказательств того, что ответчик обладает какими-либо дополнительными документами не представлено. Конкурсным управляющим не представлены пояснения, какие непереданные документы повлияли на невозможность формирования конкурсной массы, с учетом того, что в порядке статьи 126 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями истребования необходимой ему документации от уполномоченных органов и иных лиц. На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, а, значит, отсутствовала цель причинения вреда кредиторам. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "ВЕРО ДА ВИНЧИ" Федоренко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕРО ДА ВИНЧИ", которое определением суда от 04.06.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-18453/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.09.2019) требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными, в отношении ООО "ВЕРО ДА ВИНЧИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВЕРО ДА ВИНЧИ" утверждена кандидатура Федоренко Виталия Викторовича из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "ВЕРО ДА ВИНЧИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВЕРО ДА ВИНЧИ" утвержден Федоренко Виталий Викторович из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 (6763) от 07.03.2020.

Указывая на наличие оснований для привлечения Арсеняна Артура Араевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕРО ДА ВИНЧИ", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Признавая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Арсеняна Артура Араевича по обязательствам должника обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Арсенян Артур Араевич являлся единоличным исполнительным органом ООО "ВЕРО ДА ВИНЧИ" - директором с 05.07.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства, а также участником "ВЕРО ДА ВИНЧИ" с долей 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с 06.09.2012.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к надлежащему лицу.

Основаниями для привлечения к ответственности, согласно содержанию требований управляющего, является неисполнение Арсеняном Артуром Араевичем обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему должника, совершение действий, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. N402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Арсеняна Артура Араевича передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу А53-18453/2019 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕРО ДА ВИНЧИ" - Арсеняна Артура Араевича (ИНН 615011347422) передать конкурсному управляющему Федоренко Виталию Викторовичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей должника, а именно:

1. Сведения об аффилированных лицах должника.

2. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей.

3. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям".

4. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

5. Расшифровку финансовых вложений.

6. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91.

7. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты.

8. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

9. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

10. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам.

11. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 04.06.2016 по настоящее время.

12. Заключения профессиональных аудиторов за период с 04.06.2016 по настоящее время.

13. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

14. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению.

15. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

16. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства.

17. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника.

18. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

19. Сведения о наличии обременений имущества должника.

20. Заключения об оценке имущества должника.

21. Сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий.

22. Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 75985/20/61064-ИП от 26.03.2021.

Возражая против удовлетворения заявления в данной части, ответчик указал, что 22.03.2021 между Арсеняном А.А. и конкурсным управляющим ООО "ВЕРО ДА ВИНЧИ" подписан акт приема - передачи документов N 1 в составе 34 описей, которым подтверждается факт передачи документов конкурсному управляющему 26.03.2021 исполнительное производство в отношении Арсеняна А.А., возбужденное на основании судебного акта об обязании передать документы, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вся документация, имевшаяся у Арсеняна А.А., была передана конкурсному управляющему, доказательств того, что ответчик обладает какими-либо дополнительными документами не представлено. При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности удержания ответчиком истребуемых документов, по мнению ответчика, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части непередачи ему документов, не подлежит удовлетворению.

Отклоняя данный довод ответчика, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что 26.05.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО "ВЕРО ДА ВИНЧИ" поступило постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 26.05.2022, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства N 75985/20/61064-ИП от 26.03.2021, возобновлено исполнительное производство N 75985/20/61064-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как указал заявитель, не предоставление сведений об аффилированных лицах должника, всех действующих на текущую дату сделках, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, книги покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов, списка кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов, сведений и документов, свидетельствующих об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами создает препятствия в оспаривании сделок должника.

Не предоставление расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям", расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованности авансов, расшифровки финансовых вложений, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов, всех действующих на текущую дату сделках, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, отчетов ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 04.06.2016 по настоящее время, заключений профессиональных аудиторов за период с 04.06.2016 по настоящее время, всех действующих на текущую дату сделках, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, сведений и документам, свидетельствующих об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства,. расшифровки финансовых вложений, списка исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника создает препятствия в ведении работы, направленной на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок.

Не предоставление актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, заключения профессиональных аудиторов за период с 04.06.2016 по настоящее время, всех действующих на текущую дату сделкам, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведений о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства, полного перечня имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, заключения об оценке имущества должника, сведений о наличии обременений имущества должника, сведений о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам создает препятствия в установлении полного перечня имущества должника (аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2022 по делу А40-184062/2019)

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Арсеняна А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Арсеняна А.А., конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком были заключены заведомо невыгодные сделки, что привело к банкротству должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А53-18453/2019, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Веро Да Винчи" и Арсеняном Артуром Араевичем:

договор займа N 1/2017 от 17 июля 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000067 от 17.07.2017,

договор займа N 2/2017 от 09 августа 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000076 от 09.08.2017,

договор займа N 3/2017 от 15 августа 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000079 от 15.08.2017,

договор займа N 4/2017 от 09 сентября 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000087 от 09.09.2017,

договор займа N 5/2017 от 17 сентября 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000090 от 17.09.2017,

договор займа N 6/2017 от 01 октября 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000094 от 01.10.2017,

договор займа N 7/2017 от 08 октября 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000097 от 08.10.2017,

договор займа N 8/2017 от 21 октября 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000103 от 21.10.2017,

договор займа N 9/2017 от 29 октября 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000107 от 29.10.2017,

договор займа N 10/2017 от 19 ноября 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 230 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000112 от 19.11.2017,

договор займа N 11/2017 от 04 декабря 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 156 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000115 от 04.12.2017,

договор займа N 12/2017 от 11 декабря 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000116 от 11.12.2017,

договор займа N 13/2017 от 24 декабря 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 158 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000118 от 4.12.2017,

договор займа N 14/2017 от 29 декабря 2017 г., выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000120 от 29.12.2017,

договор займа N 1/2018 от 01 января 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000001 от 01.01.2018,

договор займа N 2/2018 от 05 января 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000002 от 05.01.2018,

договор займа N 3/2018 от 10 января 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 190 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000003 от 10.01.2018,

договор займа N 4/2018 от 15 января 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000004 от 15.01.2018,

договор займа N 5/2018 от 22 января 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000005 от 22.01.2018,

договор займа N 6/2018 от 07 февраля 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 220 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000008 от 07.02.2018,

договор займа N 7/2018 от 12 февраля 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 140 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000009 от 12.02.2018,

договор займа N 8/2018 от 25 февраля 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 170 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000012 от 25.02.2018,

договор займа N 9/2018 от 09 марта 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000015 от 09.03.2018,

договор займа N 10/2018 от 17 марта 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 140 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000018 от 17.03.2018,

договор займа N 11/2018 от 27 марта 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000021 от 27.03.2018,

договор займа N 12/2018 от 09 апреля 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000022 от 09.04.2018,

договор займа N 13/2018 от 22 апреля 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000024 от 22.04.2018,

договор займа N 14/2018 от 27 апреля 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000027 от 27.04.2018,

договор займа N 15/2018 от 03 мая 2018 г. а также выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000028 от 03.05.2018,

договор займа N 16/2018 от 05 мая 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000029 от 05.05.2018,

договор займа N 17/2018 от 11 мая 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 180 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000031 от 11.05.2018,

договор займа N 18/2018 от 19 мая 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000034 от 19.05.2018,

договор займа N 19/2018 от 25 мая 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 180 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000036 от 25.05.2018,

договор займа N 20/2018 от 31 мая 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000038 от 31.05.2018,

договор займа N 21/2018 от 09 июня 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000043 от 09.06.2018,

договор займа N 22/2018 от 17 июня 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000046 от 17.06.2018,

договор займа N 23/2018 от 23 июня 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 160 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000047 от 23.06.2018,

договор займа N 24/2018 от 27 июня 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000050 от 27.06.2018,

договор займа N 25/2018 от 01 июля 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000051 от 01.07.2018,

договор займа N 26/2018 от 03 июля 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000052 от 03.07.2018,

договор займа N 27/2018 от 08 июля 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 140 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000053 от 08.07.2018,

договор займа N 28/2018 от 15 июля 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000056 от 15.07.2018,

договор займа N 29/2018 от 25 июля 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 220 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000061 от 25.07.2018,

договор займа N 30/2018 от 31 июля 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 290 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000062 от 31.07.2018,

договор займа N 31/2018 от 26 августа 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000089 от 26.08.2018,

договор займа N 32/2018 от 01 сентября 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000090 от 01.09.2018,

договор займа N 33/2018 от 07 сентября 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000091 от 07.09.2018,

договор займа N 34/2018 от 17 сентября 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000093 от 17.09.2018,

договор займа N 35/2018 от 30 сентября 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 240 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000094 от 30.09.2018,

договор займа N 36/2018 от 09 октября 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 120 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000095 от 09.10.2018,

договор займа N 37/2018 от 25 октября 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 110 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000096 от 25.10.2018,

договор займа N 38/2018 от 01 ноября 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 160 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000097 от 01.11.2018,

договор займа N 39/2018 от 08 ноября 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000098 от 08.11.2018,

договор займа N 40/2018 от 20 ноября 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 170 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000099 от 20.11.2018,

договор займа N 41/2018 от 30 ноября 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 230 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000100 от 30.11.2018,

договор займа N 42/2018 от 09 декабря 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000101 от 09.12.2018,

договор займа N 43/2018 от 25 декабря 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 230 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000102 от 25.12.2018,

договор займа N 44/2018 от 31 декабря 2018 г., выдача наличных денежных средств в сумме 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000103 от 31.12.2018,

договор займа N 1/2019 от 15 января 2019 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000027 от 15.01.2019,

договор займа N 2/2019 от 31 января 2019 г., выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000028 от 31.01.2019,

договор займа N 3/2019 от 24 февраля 2019 г., выдача наличных денежных средств в сумме 280 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000030 от 24.02.2019,

договор займа N 4/2019 от 11 марта 2019 г., выдача наличных денежных средств в сумме 220 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000037 от 11.03.2019,

договор займа N 5/2019 от 30 апреля 2019 г., выдача наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000044 от 30.04.2019,

По договору займа N 6/2019 от 30 мая 2019 г., выдача наличных денежных средств в сумме 140 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00000000048 от 30.05.2019.

Выдача наличных денежных средств 19.06.2019 по расходному кассовому ордеру N 00000000050 в сумме 330 000 руб.

Выдача наличных денежных средств 30.06.2019 по расходному кассовому ордеру N 00000000053 в сумме 240 000 руб.

Выдача наличных денежных средств 10.07.2019 по расходному кассовому ордеру N 00000000057 в сумме 245 000 руб.

Выдача наличных денежных средств 28.07.2019 по расходному кассовому ордеру N 00000000058 в сумме 340 000 руб.

Выдача наличных денежных средств 15.08.2019 по расходному кассовому ордеру N 00000000061 в сумме 200 000 руб.

Выдача наличных денежных средств 21.08.2019 по расходному кассовому ордеру N 00000000062 в сумме 170 000 руб.

Выдача наличных денежных средств 28.08.2019 по расходному кассовому ордеру N 00000000063 в сумме 280 000 руб.

Выдача наличных денежных средств 17.09.2019 по расходному кассовому ордеру N 00000000070 в сумме 240 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 222281\643\NOVOCHERKASSK\Alfa Iss по чеку 16.09.2019.2W478W от 17.09.2019 на сумму 114 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 00016603\RUS\NOVOCHERKASSK\ OKEI EKSPRES по чеку 18.09.2019.2878A9 от 20.09.2019 на сумму 10 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ ATM60462\RUS\Novocherkassk\YAshchenko 1 по чеку 24.09.2019.56V7XU от 27.09.2019 на сумму 45 500 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 00016603\RUS\NOVOCHERKASSK\ OKEI EKSPRES по чеку 11.10.2019.7HV63B от 14.10.2019 на сумму 6 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 00016603\RUS\NOVOCHERKASSK\ OKEI EKSPRES по чеку 14.10.2019.251185 от 16.10.2019 на сумму 77 000,00 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 00016603\RUS\NOVOCHERKASSK\ OKEI EKSPRES по чеку 28.10.2019.5795V0 от 30.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 00016603\RUS\NOVOCHERKASSK\ OKEI EKSPRES по чеку 28.10.2019.5795V0 от 30.10.2019 на сумму 50 000, руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 00016603\RUS\NOVOCHERKASSK\ OKEI EKSPRES по чеку 28.10.2019.7Y89V0 от 30.10.2019 на сумму 18 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 00016603\RUS\NOVOCHERKASSK\ OKEI EKSPRES по чеку 05.11.2019.8B14N 0 от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 00016603\RUS\NOVOCHERKASSK\ OKEI EKSPRES по чеку 05.11.2019.9KU9N 0 от 07.11.2019 на сумму 53 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 00016603\RUS\NOVOCHERKASSK\ OKEI EKSPRES по чеку 08.11.2019.2N 59AT от 11.11.2019 на сумму 7 500 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 222281 \643\NOVOCHERKASSK\Alfa Iss по чеку 14.11.2019.17M7HC от 15.11.2019 на сумму 17 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 00016603\RUS\NOVOCHERKASSK\ OKEI EKSPRES по чеку 15.11.2019.97B82V от 18.11.2019 на сумму 35 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ ATM60462\RUS\Novocherkassk\ROSBANK по чеку 18.11.2019.3F85BM от 20.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 399182\RUS\NOVOCHERKASSK\VB24 по чеку 28.11.2019.34W3X4 от 02.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 222281\643\NOVOCHERKASSK\Alfa Iss по чеку 17.12.2019.5650F6 от 18.12.2019 на сумму 40 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 00016603\RUS\NOVOCHERKASSK\ OKEI EKSPRES по чеку 23.12.2019.9F822V от 25.12.2019 на сумму 12 000 руб.

Снятие по карте ч-з ТУ 222289\643\NOVOCHERKASSK\Alfa Iss по чеку 08.01.2020.1588TY от 09.01.2020 на сумму 50 000 руб.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Суд взыскал с Арсеняна Артура Араевича в пользу ООО "ВЕРО ДА ВИНЧИ" денежные средства в размере 13 404 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 053 700,51 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В определении суда от 21.12.2021 отражено, что договоры займа заключены ООО "ВЕРО ДА ВИНЧИ" в пользу физического лица - Арсеняна Артура Араевича, выдача наличных денежных средств была осуществлена Арсеняну Артуру Араевичу, снятие денежных средств с корпоративной карты руководителя осуществлено Арсеняном Артуром Араевичем (согласно данным ЕГРЮЛ Арсенян Артур Араевич с 06.09.2012 являлся единственным участником общества, а с 05.07.2019 - руководителем должника).

В судебном заседании 24.06.2021 судом обозревались оригиналы договоров займа, кассовых книг, расходных кассовых ордеров.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника, установлено отсутствие возврата Арсеняном А.А. денежных средств по договорам займа, доказательств возврата денежных средств, снятых с корпоративной карты руководителя должника.

Таким образом, в результате заключения договоров займа и выдачи участнику (бывшему руководителю) должника необеспеченного беспроцентного 10-летнего займа, а также в результате выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам, снятия денежных средств с корпоративной карты был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки должна была знать о таком ущемлении.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, судом установлено, что на момент заключения договоров займа должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем Арсеняну А.А. было известно как заинтересованному лицу.

Документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, материалы дела не содержат. Доказательств того, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения Арсеняна А.А. к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее должника, а также как лицо, в результате деятельности которого причинен имущественный вред кредиторам должника по причине совершения ряда сделок в ущерб конкурсным кредиторам, на безвозмездной основе, то есть на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 305-ЭС18-14622(13,14,15) по делу N А40-208525/2015, требования к должнику, различные по основаниям возникновения, но по сути сводящиеся к взысканию одной и той же суммы (например, долг по поручительству за обязательства юридического лица и убытки, взысканные в порядке субсидиарной ответственности за неисполнительность того же юридического лица), не должны искусственным образом множить размер требований к должнику.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 78 162 159,00 рублей на основании договора поручительства N 140744/0064 от 28.06.2014 и требования ФНС России в размере 88 212,72 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, привлечение Арсесяна А.А. к субсидиарной ответственности повлечет для него двойную ответственность.

Вместе с тем, данный довод не подлежит рассмотрению, поскольку направлен на установление размера ответственности, тогда как в настоящем судебном акте размер субсидиарной ответственности не устанавливается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-18453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко