Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 13АП-14763/22 по делу N А56-103215/2021

г. Санкт-Петербург

12 августа 2022 г.

Дело N А56-103215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Есина Н.И. по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: Крюков К.О. по доверенности от 11.05.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14763/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу N А56-103215/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

третье: Яременко Алексей Владимирович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь" (ОГРН: 1097847105322; далее - истец, ООО "ЛенСпецСталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (ОГРН: 1027801572589; далее - ответчик, ООО "Стройотделсервис") 2 905 130 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 06.11.2020 N 1517/2020; 2 042 037 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.06.2021 по 26.10.2021, с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки 0,4% в день от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 27.10.2021 по дату погашения долга; а также 98 774 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2021 по 26.10.2021, и неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яременко Алексей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор поставки и универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, в связи с чем указанные документы не могут являться надлежащим доказательством принятия товара покупателем. Также податель жалобы ссылается на необоснованно высокую плату за коммерческий кредит по ставке 0,4% за каждый день пользования коммерческим кредитом, что составляет 146% годовых и, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки ошибочен, судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО"ЛенСпецСталь" (поставщик) и ООО "Стройотделсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2020 N 1517/2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция, товар).

Согласно пункту 1.5 Договора наименование, количество, ассортимент, единица измерения, цена за единицу и общая стоимость партии продукции указываются в согласованных сторонами товаросопроводительных документах (далее - ТСД) и/или в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон, а также в выставленных поставщиком счетах на оплату (оферты) и ее безусловного акцепта покупателем. Спецификацией, счетом и/или ТСД могут также быть утверждены дополнительные требования к качеству продукции, порядок и сроки оплаты продукции, сроки (периоды) поставки продукции и иные необходимые условия поставки (пункт 1.6 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации либо в счете, направленном покупателю до момента отгрузки товара, либо в ТСД. Срок расчетов за продукцию определяется сторонами в спецификациях, счетах и/или иных приложениях к Договору. Если иной срок не установлен сторонами в соответствующей спецификации к Договору, оплата за продукцию покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что товар по Договору может быть поставлен на условиях отсрочки оплаты.

Согласно пункту 3.10 Договора в случае поставки товара в отсрочку, то есть без 100% предварительной оплаты, он считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 4.3 Договора также предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по Договору поставщик вправе потребовать, а покупатель в таком случае обязан уплатить на основании письменной претензии поставщика исключительную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В рамках договора поставки от 06.11.2020 N 1517/2020 между ООО "ЛенСпецСталь" (кредитор) и Яременко Алексеем Владимировичем (генеральный директор "Стройотделсервис", поручитель) был заключен договор поручительства от 06.11.2020 N ДП-49/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Стройотделсервис" (должник) его обязательств по договору поставки от 06.11.2020 N 1517/2020, а также за исполнение ООО "Стройотделсервис" обязательств по оплате товара, поставленного вне рамок Договора поставки по отдельным товаросопроводительным документам (разовым сделкам).

Сторонами подписаны Спецификации от 28.05.2021 N 195-7, N 195-8 (далее - Спецификации) к Договору, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 3249320 руб. 05 коп. и 917600 руб. 05 коп. соответственно.

Пунктом 4 Спецификаций предусмотрено условие 100% оплаты в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции покупателю.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 4082023 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее - УПД) от 31.05.2021 N 1497, N 1493, N 1500, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Ввиду того, что согласно бухгалтерскому учету истца переплата в пользу ответчика составила 1892 руб. 90 коп., то итоговая сумма основного долга составила 4080130 руб. 21 коп., что также подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 17.08.2021 N 2 к Договору.

В период с 20.07.2021 по 22.09.2021 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1175000 руб.

Вместе с тем, в полном объеме поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 2 905 130 руб. 21 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес, а также в адрес поручителя претензии от 30.06.2021 и 06.07.2021 соответственно с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Означенные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЛенСпецСталь" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ЛенСпецСталь" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 905 130 руб. 21 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Спецификациями от 28.05.2021 N N 195-7, 195-8, УПД от 31.05.2021 NN 1497, 1493, 1500, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами УПД от 31.05.2021 N N 1497, 1493, 1500 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела договор поставки от 06.11.2020 N 1517/2020 и УПД от 31.05.2021 NN 1497, 1493, 1500 подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, в связи с чем указанные документы не могут являться надлежащим доказательством принятия товара покупателем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела договор поставки от 06.11.2020 N 1517/2020 и УПД от 31.05.2021 NN 1497, 1493, 1500 подписаны представителями ООО "Стройотделсервис" с приложением оттисков печати ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные договор и УПД, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в рамках договора поставки от 06.11.2020 N 1517/2020 между ООО "ЛенСпецСталь" (кредитор) и Яременко Алексеем Владимировичем (генеральный директор "Стройотделсервис", поручитель) был заключен договор поручительства от 06.11.2020 N ДП-49/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Стройотделсервис" (должник) его обязательств по договору поставки от 06.11.2020 N1517/2020, а также за исполнение ООО "Стройотделсервис" обязательств по оплате товара, поставленного вне рамок договора поставки по отдельным товаросопроводительным документам (разовым сделкам).

В пункте 1.2 договора поручительства от 06.11.2020 N ДП-49/2020 указано, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки от 06.11.2020 N1517/2020, в том числе с размером штрафных санкций, размером платы за пользование коммерческим кредитом, со сроками исполнения обязательств по оплате. Таким образом, подписанием договора поручительства от 06.11.2020 N ДП-49/2020 генеральный директор ООО "Стройотделсервис" подтвердил факт заключения договора поставки от 06.11.2020 N 1517/2020

Более того, в период с 20.07.2021 по 22.09.2021 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1175000 руб. (в представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки от 06.11.2020 N 1517/2020), что также подтверждает факт заключения сторонами договора поставки от 06.11.2020 N 1517/2020 и осуществление в рамках данного договора поставок товаров.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара по Договору и наличие у ответчика задолженности в размере 2 905 130 руб. 21 коп.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 905 130 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по Договору, в том числе установленного пунктом 2.10 Договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель в таком случае обязан уплатить на основании письменной претензии поставщика исключительную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.4 Договора за период с 23.09.2021 по 26.10.2021 в размере 98 774 руб. 43 коп., а также неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 4.3 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 98 774 руб. 43 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по Договорам и влечет получение истцом необоснованной выгоды

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки по Договору.

Пунктом 3.9 Договора также предусмотрено, что товар по Договору может быть поставлен на условиях отсрочки оплаты.

Согласно пункту 3.10 Договора в случае поставки товара в отсрочку, то есть без 100% предварительной оплаты, он считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 Договора (30 календарных дней), плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав вышеприведенные положения Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные в пункте 3.10 Договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны при заключении Договора в пункте 3.10 согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора истцом рассчитана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, которая составила 2 042 037 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.06.2021 по 26.10.2021, с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки 0,4% в день от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 27.10.2021 по дату погашения долга.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что пунктом 3.10 Договора установлен явно завышенный размер процентов по коммерческому кредиту, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о плате за пользование коммерческим кредитом и ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору. В пункте 14.2 договора поручительства от 06.11.2020 N ДП-49/2020, подписанного генеральным директором ООО "Стройотделсервис", также указано, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки от 06.11.2020 N 1517/2020, в том числе с размером штрафных санкций, размером платы за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЛенСпецСталь" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 22.03.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2022 года по делу N А56-103215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова