Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 17АП-8048/22 по делу N А50-2831/2022

г. Пермь

12 августа 2022 г.

Дело N А50-2831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

посредством использования системы веб-конференции от истца: Тимофеев А.Э. удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2021;

от ответчика: Степанцев А.А. паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бородулиной Екатерины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2022 года

по делу N А50-2831/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бородулиной Екатерины Владимировны (ОГРНИП 316745600216741, ИНН 860904405730)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1115908002594, ИНН 5902293805)

об обязании принять и оплатить товар, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородулина Екатерина Владимировна (далее - истец, ИП Бородулина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять товар: 1.дезинфицирующее средство Аминаз-Плюс, 1л, (АЦЕЯ) в количестве 300 шт., стоимостью 283 254 руб. 00 коп., 2.дезинфицирующее средство Аминаз-Плюс, 1л, (АЦЕЯ) в количестве 200 шт., стоимостью 187 788 руб. 00 коп., 3.дезинфицирующее средство "Перокси 30", 5л, в количестве 78 шт., стоимостью 171 098 руб. 46 коп., 4.дезинфицирующее средство "Перокси 30", 1л, в количестве 30 шт., стоимостью 14 163 руб. 60 коп., о взыскании стоимости товара в размере 656 304 руб. 06 коп., убытков (транспортные расходы) в размере 37 208 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отсутствием в судебном акте мотивов и нормативных правовых актов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, заказчик в настоящем случае обязан был направить заявки на поставку всего предусмотренного договором количества товара, бездействие ответчика является нарушением законодательства. Также, полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора был нарушен принцип единства судебной практики.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между индивидуальным предпринимателем Бородулиной Екатериной Владимировной (поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) заключен контракт N 25 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить Товар.

Поставка Товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и составленной в соответствии с заявкой на участие в аукционе в электронной форме Поставщика (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта товар поставляется на склад Заказчика транспортом Поставщика. Риск утраты или порчи Товара в процессе его поставки несет Поставщик до перехода права собственности на Товар Заказчику. Выгрузка Товара на склад Заказчика производится силами Поставщика. Транспортные расходы включены в цену Товара.

В пункте 3.2. контракта предусмотрено, что товар поставляется в 2021 году ежеквартально партиями в рабочие дни по заявке Заказчика, доведенной до Поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки, до места хранения в МСЧ N 140. Заявки могут передаваться представителю Поставщика в письменной форме (в том числе по факсу), в устной форме по телефону: +7(351)263-59-01. Заявки, не соответствующие настоящему Контракту, исполняются Поставщиком только в части, не противоречащей условиям Контракта.

Заказчик осуществляет приемку Товара и оформление документов в течение 6 рабочих дней с момента их получения в соответствии с инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и по качеству N П-7 (пункт 3.3. контракта).

В универсальных передаточных документах, счетах-фактурах указывается адрес поставки для Заказчика: г. Пермь, ул. Целинная, д. 27, МСЧ N 140 (пункт 3.10. контракта).

В силу пункта 5.1. контракта цена Контракта указана в Спецификации (Приложение N 1) и установлена на основании итогов аукциона в электронной форме, в котором участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Цена Контракта включает в себя все налоги, пошлины, другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных расходов, страхования и прочих расходов, связанных с доставкой, разгрузкой Товара при сдаче его Заказчику (пункт 5.3. контракта).

В пункте 7.1. контракта определен срок действия контракта, который устанавливается с момента его заключения по "31" декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В Спецификации (Приложение N 1 к контракту) стороны подписали, согласовав наименование, количество и стоимость поставляемого товара, которая составила сумму 769 273 руб. 21 коп. Перечислены источники финансирования, в том числе средства бюджетного учреждения (обязательного медицинского страхования).

По заявкам заказчика поставщиком поставлен товар на общую сумму в размере 112 969 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.02.2021 N 203 на сумму 14 163 руб. 41 коп., от 31.08.2021 N 1016 на сумму 32 713 руб. 14 коп., от 08.12.2021 N 1492 на сумму 66 092 руб. 60 коп.

В письме от 24.11.2021 N 09/01 поставщик уведомил заказчика о готовности передать товар на сумму 722 396 руб. 66 коп., предложил направить заявку на поставку товара.

Согласно письму от 09.12.2021 N 27/01 поставщик известил заказчика о том, что в случае не поступления заявки на поставку товара на сумму 656 304 руб. 06 коп. в срок до 13.12.2021, передаст товар перевозчику для доставки заказчику.

17.12.2021 заказчик сообщил поставщику в письме N 03/2178 о том, что имеется кредиторская задолженность по одному источнику финансирования - средства обязательного медицинского страхования. В связи с чем, приобретение товара в полном объеме не возможно. Предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

23.12.2021 в письме N 13/2227 заказчик указал, что в ноябре 2021 проведены телефонные переговоры, поставщик уведомлен о том, что заказчик не планирует заказывать товар в связи с отсутствием финансирования. 21.12.2021 от транспортной компании "ПЭК" по электронной почте получено письмо, в котором сообщается о принятии груза от поставщика, о возможности получения груза по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123, о наличии задолженности по оплате услуг транспортной компании в размере 24 602 руб. 81 коп. Заказчик отказался принимать товар.

В письме от 27.12.2021 поставщик потребовал от заказчика принять и оплатить товар.

Согласно письму от 10.01.2022 N 03/11 заказчик сообщил об отказе принять товар, предложил заключить соглашение о расторжении контракта.

11.01.2022 ООО "ПЭК" направило поставщику письмо, известив о том, что заказчик не принимает товар. Просил дать указания относительно дальнейших действий в отношении груза.

В соответствии со счетами ООО "ПЭК" стоимость услуг по доставке товара из города Москвы в город Пермь составила сумму 24 602 руб. 81 коп. Стоимость услуг по доставке товара из города Перми в город Челябинск (место нахождения поставщика) составила сумму 12 705 руб. 84 коп.

Поставщик уплатил обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" стоимость услуг по доставке товара в размере 37 308 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021 N 191 на сумму 24 602 руб. 81 коп. и от 13.01.2022 N 2 на сумму 12 705 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями об обязании ответчика принять товар, о взыскании с ответчика задолженности, убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности принять товар по контракту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу частей 1, 3 статьи 508 ГК РФ В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного контракта N 2, сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара в размере 769 273 руб. 21 коп. Согласовано, что поставка товара должна была осуществляться ежеквартально партиями в рабочие дни по заявке заказчика, доведенной до поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки. Срок действия контракта с 29.01.2021 по 31.12.2021.

В период действия контракта произведена поставка товара на сумму 112 969 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела письмом от 24.11.2021 N 09/01 поставщик уведомил заказчика о готовности передать товар на сумму 722 396 руб. 66 коп., предложил направить заявку на поставку товара. Письмом от 09.12.2021 N 27/01 поставщик известил заказчика о том, что в случае не поступления заявки на поставку товара на сумму 656 304 руб. 06 коп. в срок до 13.12.2021, передаст товар перевозчику для доставки заказчику.

17.12.2021 заказчик сообщил поставщику в письме N 03/2178 о том, что имеется кредиторская задолженность по одному источнику финансирования - средства обязательного медицинского страхования. В связи с чем, приобретение товара в полном объеме не возможно. Предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Далее 23.12.2021 в письме N 13/2227 заказчик указал, что в ноябре 2021 проведены телефонные переговоры, поставщик уведомлен о том, что заказчик не планирует заказывать товар в связи с отсутствием финансирования. Заказчик отказался принимать товар.

В письме от 27.12.2021 поставщик потребовал от заказчика принять и оплатить товар. Согласно письму от 10.01.2022 N 03/11 заказчик сообщил об отказе принять товар, предложил заключить соглашение о расторжении контракта.

Как следует из условий контракта N 25, в частности пункта 3.2, основанием для поставки товара является заявка заказчика, то есть контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, также из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик сообщил поставщику о том, что не планирует заказывать товар в связи с отсутствием финансирования.

Следовательно, само по себе не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе оставшуюся часть товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед поставщиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у заказчика обязательств по приемке и оплате товара, признав требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что действие контракта установлено по 31.12.2021.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять спорный товар являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек, в связи с чем, обязательства сторон по поставке и приемке товара после 31.12.2020 прекратились.

Ссылки истца на положения ст. 484 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Включение в условия контракта обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется. Без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес ответчика, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью нарушения заказчиком условий контракта от 29.01.2021 N 25 следует признать правильным, истцом не приведены доказательства надлежащего исполнения им обязательства по поставке согласованного товара на основании заявки.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 11.05.2022 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу N А50-2831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова