Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 08АП-7923/22 по делу N А70-1179/2022

город Омск

12 августа 2022 г.

Дело N А70-1179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7923/2022) акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу N А70-1179/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лети со мной" (ИНН 7203378665, ОГРН 1167232061611) к акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (ИНН 7203032191, ОГРН 1027200802090) о взыскании задолженности в размере 88 046 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" - Загорской Е.А. по доверенности от 10.01.2022 N 8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лети со мной" (далее - истец, ООО "Лети со мной") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее - ответчик, АО "ТДСК") с иском о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2020 стоимости услуг в размере 85 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 046 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 750 руб. долга, 3 020 руб. 74 коп. процентов, 3 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что надлежащим образом оформленные документы в подтверждение оказания услуг не представлены истцом. Судом не дана оценка контррасчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённому в отзыве на иск.

Истец, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие этого участника спора.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лети со мной" (агент) и АО "ТДСК" (принципал) заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства по поиску лиц (далее - покупатели), намеревающихся на условиях ответчика приобрести в свою собственность объект недвижимости ответчика, заключив договор купли-продажи. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение услуг истца составляет один процент от цены на объект недвижимости ответчика, зафиксированной в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиком и покупателем.

Как указало ООО "Лети со мной", оно осуществило поиск покупателей на объекты недвижимости ответчика, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Павла Шарова, д. 16а, кв. 25 (далее - объект 1) и г. Тюмень, ул. Павла Шарова, д. 8, кв. 11 (далее - объект 2).

За поиск покупателей на объект 1 вознаграждение истца составляет 42500,00 руб. (4250000,00 руб. * 1 % = 42500,00 руб.), за поиск покупателя на объект 2 - 42500,00 руб. (4250000,00 руб. * 1 % = 42500,00 руб.).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом оказания истцом услуги по поиску покупателя является подписание между ответчиком и покупателем договора купли-продажи на объект недвижимости и передаточного акта.

По объекту 1 между покупателями и ответчиком заключен договор купли-продажи от 18.09.2020 N 2007 и подписан передаточный акт от 18.09.2020 N 2007.

По объекту 2 между покупателем и ответчиком заключен договор купли-продажи от 23.12.2020 и оформлен передаточный акт от 24.12.2020.

Пунктом 4.2 договора установлено, что ответчик оплачивает вознаграждение истцу не позднее 30 календарных дней, следующих за наиболее поздней из двух дат:

- дата осуществления покупателем окончательного расчета с ответчиком за объект недвижимости по договору купли-продажи;

- дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ответчика к покупателю.

Окончательный расчет с ответчиком за объект 1 покупатели осуществили 18.09.2020. Государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к покупателям на объект 1 произведена 22.10.2020 (наиболее поздняя дата).

Окончательный расчет с ответчиком за объект 2 покупатель осуществил 29.12.2020. Государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к покупателю на объект 2 произведена 11.01.2021 (наиболее поздняя дата).

В соответствии с пунктом 2.14 договора 30.11.2020 истец предоставил ответчику отчет агента от 30.11.2020 по поиску покупателей на объект 1, счет на оплату от 30.11.2020 N 30/11, акт оказания услуг от 30.11.2020 N 30/11. Ответчик, в свою очередь, уклонился от подписания акта оказания услуг от 30.11.2020 N 30/11, не утвердил отчет агента от 30.11.2020 по поиску покупателей на объект 1, а также не оплатил услуги истца по поиску покупателей на объект 1 в соответствии с условиями договорами.

В письме от 16.12.2020 ответчик сообщил, что отчет агента от 30.11.2020 по поиску покупателей на объект 1 не подтверждает реальность оказания истцом услуг ответчику по поиску покупателей.

В соответствии с пунктом 2.14 договора 05.02.2021 истец предоставил ответчику отчет агента от 29.01.2021 об исполнении обязанности по договору по поиску покупателя на объект 2, счет на оплату от 29.01.2021 N 11/01, акт оказания услуг от 20.01.2021 N 11/01. Ответчик, в свою очередь, уклонился от подписания акта оказания услуг от 20.01.2021 N 11/01, не утвердил отчет агента от 29.01.2021 об исполнении обязанности по договору по поиску покупателя на объект 2, а также не оплатил услуги истца по поиску покупателей на объект 2 в соответствии с условиями договорами.

В письме от 21.06.2021 ответчик сообщил, что отчеты агента от 30.11.2020, от 29.01.2021 об исполнении обязанности по договору по поиску покупателей на объекты 1 и 2 не подтверждают реальность оказания истцом услуг ответчику по поиску покупателей.

Посредством АО "Почта России" истец направил ответчику досудебную претензию об оплате стоимости оказанных услуг по договору по поиску покупателей на объекты 1 и 2, которую последний получил 15.11.2021. Ответчик направил истцу письмо от 25.11.2021, в котором сообщил, что отчеты по поиску покупателей на объекты 1 и 2 не подтверждают реальность оказания истцом услуг ответчику по поиску покупателей.

Поскольку свои обязательства по оплате оказанных услуг АО "ТДСК" не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцу надлежит доказать, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует сведениям, указанным в актах, а ответчику - обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты от 30.11.2020 N 30/11 и от 20.01.2021 N 11/01, подписанные им в одностороннем порядке (поступили 20.01.2022 по системе "Мой Арбитр" вместе с иском).

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания актов и оплаты принятых услуг.

Ответчиком отказ от подписания актов оказанных услуг обусловлен отсутствием перечисленных в пункте 2.14.4 договора и табличной части Приложения N 3 к договору конкретных документов, подтверждающих реальность оказания истцом услуг по поиску покупателей.

Между тем, в данном случае результат оказания услуги по поиску покупателя достигнут, что ответчиком не опровергнуто.

Документов, из которых бы следовало, что отчуждение АО "ТДСК" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Павла Шарова, д. 16а, кв. 25 (далее - объект 1) и г. Тюмень, ул. Павла Шарова, д. 8, кв. 11 (далее - объект 2), явилось не итогом совершённых истцом действий, ответчик не представил.

Объём непосредственно совершённых действий достаточным основанием для отказа в оплате услуг не является.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иная стоимость фактически оказанных услуг ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.

Ссылка АО "ТДСК" в качестве оправдания своего поведения на налоговые риски поводом для признания требований истца неправомерными служить не может, так как является лишь предположением.

Наличие родственных связей между истцом и покупателем объекта 1, как верно указал суд первой инстанции, о неисполнении агентом своих обязательств не свидетельствует.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность ООО "Лети со мной" и разумность его действий АО "ТДСК" не опровергнута.

При этом ответчик обоснованно указал, что стоимость услуг в отношении объекта 2 составляет 41 250 руб. (4 125 000 х 1%), а не 42 500 руб., как рассчитал истец.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик сумму долга не оплатил, требования истца о взыскании с него 83 750 руб. (42 500 + 41 250) стоимости услуг правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 046 руб. 01 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 85 000 руб. за период с 21.06.2021 по 31.01.2022, с применением ставки рефинансирования дифференцировано (5,50%, 6,50%, 6,75%, 7,50%, 8,50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно приведённому ответчиком в отзыве на иск контррасчёту, исходя суммы долга 83 750 руб. сумма процентов за определенные истцом период составляет 3 020 руб.

Ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что ответчиком не оспорен расчёт процентов, подготовленный истцом, к принятию неправильного судебного акта не привело, так как с АО "ТДСК" взыскано в пользу ООО "Лети со мной" 3 020 руб. 74 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 1 250 руб. долга и 25 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу N А70-1179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева М.М. Сафронов