Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 16АП-2576/22 по делу N А22-2852/2020

г. Ессентуки

12 августа 2022 г.

Дело N А22-2852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ Ломакина Юрия Ивановича - Гришкина О.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2022 по делу N А22-2852/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гришкина О.Н. к ИП главе КФХ Ломакину Ю.И., ИП главе КФХ Болдыреву Серею Хургуновичу, о признании сделки должника недействительной, третьи лица - Управление Росреестра по РК, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Юрия Ивановича (ОГРНИП 307081303600024, ИНН 081300287170), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Юрия Ивановича введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гришкин О.Н.

Сведения о введения в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 (стр. 174) от 30.07.2021 г.

Решением суда от 16.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришкин Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.03.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:370101:386, номер государственной регистрации: 08:13:370101:386-08/050/2020-6, заключенного между ИП главой КФХ Ломакиным Ю.И., и ИП главой КФХ Болдыревым С.Х., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между должником и администрацией Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского РМО Республики Калмыкия был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13: 370101:386, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения" государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в административных границах Тавнгашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, расположенного примерно в 25.7 км по направлению на север от ориентира п.Тавн Гашун, Яшкульского района Республики Калмыкия, общей площадью 8 210 000 кв.м, в т.ч. пастбища - 8 170 000 кв.м, под постройками - 2000 кв.м, под дорогами - 2000 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

04.03.2020 между ИП Главой КФХ Ломакиным Юрием Ивановичем и ИП Главой КФХ Болдыревым С.Х. был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:370101:386, номер государственной регистрации: 08:13:370101:386-08/050/2020-6.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, установления совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по состоянию на дату заключения сделки у должника имелась задолженность перед ФНС России в сумме 2 467 857 руб. 07 коп. и АО "Россельхозбанк" в сумме 137 963,75 руб., договор носит безвозмездный характер.

По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт наличия у покупателя финансовой возможности установлен судом первой инстанции.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, что ответчиком исправно уплачивалась арендная плата за приобретенный участок, что подтверждается представленными квитанциями.

Аффилированность должником и ответчика не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно об имеющейся задолженности должника не представлено.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Надлежащих доказательств того, что то право аренды было уступлено по заниженной стоимости, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в мат6ериаолы дела не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах очевидно, что доводы о направленности указанной сделки на уменьшение конкурсной массы и отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене являются несостоятельными.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2022 по делу N А22-2852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП главы КФХ Ломакина Юрия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова