Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 13АП-18591/22 по делу N А56-91906/2021

г. Санкт-Петербург

11 августа 2022 г.

Дело N А56-91906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Петербургские машины" - Миронюка Д.В. по доверенности от 18.03.2022;

представителя Косаревой Е.В. - Ившиной Е.М. по доверенности от 21.03.2022;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18591/2022) общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Петербургские машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу N А56-91906/2021 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО "Технический центр Петербургские машины" к Косаревой Екатерине Валерьевне о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом Энергоприбор"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Петербургские машины" (далее - истец, ООО "ТЦ ПМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Косаревой Екатерине Валерьевне (далее - ответчик, Косарева Е.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Энергоприбор" (далее - должник) денежных средств в размере 3 946 544,82 руб.

В обоснование заявления истец сослался на положения статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что обязательства должника по поставке оборудования должны были быть исполнены 15.12.2019 и 29.12.2019, соответственно, а также на положения пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона, поставив в вину ответчику наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице, в чем усматривает умысел ответчика по инициированию принудительного порядка ликвидации должника.

Решением от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истцом не доказана неплатежеспособность должника на заявленные им даты для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также отметил отсутствие иных требований кредиторов, возникших после указанной даты, которые могли бы составить размер ответственности, тогда как требование истца такому критерию не соответствует. Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице не могло воспрепятствовать проведению процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 946 544,82 руб.

Податель жалобы считает, что недостоверность сведений об ответчике повлияла на проведение процедуры банкротства должника, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений о руководителе должника Ренжиной Антонине Анатольевне, которая являлась номинальным руководителем; установление 21.12.2020 регистрирующим органом недостоверности сведений о новом генеральном директоре и новом адресе должника, действия ответчика по подаче заявления о недостоверности сведений о том, что она является учредителем, повлекли принудительную ликвидацию должника (соответствующая запись внесена 02.03.2022). Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности привлечения должником и ответчиком заведомо неисполнимых обязательств после наступления признаков объективного банкротства основан на грубых процессуальных нарушениях; данные доказательства, по мнению истца, могли быть получены на основании выписки по счету должника в ПАО "Невский народный Банк", из содержания которой можно было бы получить информацию о взятых после возникновения признаков банкротства обязательствах. Суд первой инстанции истребовал указанную выписку, однако вынес решения, не дожидаясь ее получения. Податель жалобы считает, что указанная выписка по счету могла бы также помочь с доказыванием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Невский Банк" выписки о движении денежных средств по счету ООО "ТД Энергоприбор" за период с 01.01.2019 по настоящее время (либо на момент закрытия счета).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что она не является лицом, ответственным за соответствие сведений о должнике в ЕГРЮЛ действительности, так как на дату внесения указанных записей и на дату возбуждения дела о банкротстве должника она не являлась контролирующим должника лицом. Согласно объяснениям ответчика, фактическими бенефициарами ООО "ТД Энергоприбор" являются: Быкова Татьяна Анатольевна и Быков Игорь Геннадьевич. Также ответчик указывает на отсутствие у истца права на обращение с заявлением о взыскании убытков с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ПАО "Невский Банк".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, определением суда первой инстанции от 22.03.2022 аналогичное ходатайство уже было удовлетворено, однако ни на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на текущую дату истребуемые документы не направлены в материалы дела, что ставит под сомнение удовлетворение Банком повторного запроса суда.

Во-вторых, согласно объяснениям истца, на основании полученных сведений он собирался установить требования кредиторов, возникшие после 15.12.2019 и 29.12.2019, сумму которых собирался включить в размер субсидиарной ответственности ответчика, исчисленной по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве. Между тем, такой подход к определению размера субсидиарной ответственности противоречит требованиям пункта 2 указанной статьи, более того, как следует из общедоступной информации, у ПАО "Невский народный Банк" (ОГРН 1097800006589) 13.12.2019 отозвана лицензия приказом Банка России ОД-2848, следовательно, после указанной даты по счету должника операции в любом случае не осуществлялись. Определением арбитражного суда от 21.01.2020 по делу N А56-1791/2020 по заявлению ЦБ РФ в отношении ПАО "Невский народный банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, выписка по счету указанного Банка не может способствовать сбору доказательств в настоящем деле.

И в-третьих, согласно сведениям о счетах должника, предоставленными налоговой инспекцией по запросу, в ту же дату - 13.12.2019 должником открыт расчетный счет в ПАО Банк "Александровский", что опровергает довод истца о прекращении должником хозяйственной деятельности в указанный период.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-75161/2020 с ООО "Торговый дом Энергоприбор" в пользу ООО "Технический центр Петербургские машины" взыскана предоплата по договору поставки N ПМ-1915-КП от 26.06.2019 в размере 3 773 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 350,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 42 520 руб. расходов по уплате госпошлины.

Из материалов указанного дела следует, что должником исполнялись обязательства по поставке товара вплоть до 20.11.2019, тогда как две последние партии товара со сроками поставки 15.12.2019 и 29.12.2019 поставлены не были. При этом сумма аванса перечислена 09.12.2019, а с претензией истец обратился к должнику 08.06.2020.

Истцом получен исполнительный лист (серия ФС N 036658512, от 04.02.2021), который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга 19.03.2021.

Далее кредитором подано заявление о признании ООО "ТД Энергоприбор" банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-44218/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 указанное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника на финансирование процедуры банкротства должника

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к бывшему руководителю должника ООО "ТД Энергоприбор" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "ТД Энергоприбор" с момента его создания и до 15.06.2020 (то есть в период возникновения как задолженности перед истцом, так и в период возникновения признаков банкротства ООО "ТД Энергоприбор") являлась Косарева Екатерина Валерьевна.

С 15.06.2020 руководителем должника является Ренжина Антонина Анатольевна.

Истец поставил в вину Косаревой Е.В. внесение в отношении ООО "Торговый дом "Энергоприбор" записей о недостоверности:

- записи о недостоверности адреса юридического лица (внесена 15.10.2020, ГРН записи 2207804846731);

- записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (внесена 21.12.2020, ГРН записи 2207806054730);

- записи о недостоверности сведений об участнике юридического лица (внесена 26.02.2021, ГРН записи 2217800655312).

По мнению истца, заявление о недостоверности сведений об участнике юридического лица выявляет истинный мотив действий ответчика, а именно - инициирования принудительного порядка ликвидации ООО "ТД Энергоприбор" решением регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в заявлении истца отсутствуют какие-либо указания на то, каким образом недостоверность сведений об ответчике повлияла на проведение процедуры банкротства должника, притом, что ответчик не является лицом, ответственным за соответствие сведений об обществе в ЕГРЮЛ действительности на дату возбуждения дела о банкротстве должника, тогда как запись о недостоверности сведений об ответчике как об участнике общества была внесена на основании заявления ответчика в связи с тем, что она не осуществляла фактический контроль за деятельностью общества, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 53, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено до введения какой-либо процедуры банкротства, следовательно, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении должника не могло повлечь существенного затруднения проведения процедур банкротства, то есть в рассматриваемом случае отсутствует состав установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, подлежащей опровержению ответчиком.

Таким образом, ответчиком не осуществлены какие-либо действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся дату перечисления аванса на расчетный счет должника (09.12.2019), открытый в ПАО "Невский банк", с датой отзыва лицензии (13.12.2019), предполагает, что именно указанный юридический факт и послужил причиной банкротства должника и его невозможности исполнить обязательства перед истцом, а не отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе, руководителе и учредителе должника.

Рассмотрев заявление в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, поскольку, во-первых, истцом не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на указанную даты, и как следствие, наличие у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

И во-вторых, даже принимая во внимание вышеизложенный вывод о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в связи с отзывом у обслуживающего банка лицензии, истцом не представлены доказательства наличия у должника требования какого-либо кредитора, исполнение обязательств перед которым исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Задолженность перед истцом данному критерию не отвечает, поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствуют неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а сами обязательства перед истцом возникли до заявленной им даты.

Между тем, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Сведения о наличии у должника требований перед кредиторами, возникшими после 15.12.2019 и 29.12.2019, которые до настоящего времени не исполнены, отсутствуют.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу также в удовлетворении заявления в данной части.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков, причиненных его действиями в соответствии с положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вопреки доводам ответчика, положения подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве предоставляют конкурсным кредиторами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, право на обращение с заявлением о взыскании убытков.

Истец в соответствующей части заявления в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков сослался на то, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед истцом; контролирующее должника лицо прекратило выходить на связь (в частности персонал съехал из занимаемого офиса по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 31, литер А, помещение 9 (7Н), офис 310).

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление в данной части, пришел к верному выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются причинами возникновения убытков на стороне истца, тем более что указанные обстоятельства не имеют отношения к действиям ответчика, в связи с чем не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчика с убытками должника, обоснованно отказал в удовлетворении заявления и в данной части.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Юрков