Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 13АП-6922/22 по делу N А56-30716/2019

г. Санкт-Петербург

11 августа 2022 г.

Дело N А56-30716/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии представителя Носова А.Н. - Волоскова А.А. (по доверенности от 07.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6922/2022) Носова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по обособленному спору N А56-30716/2019/тр.12 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению Носова Антона Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пласт-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "ЭТУ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 ООО "Пласт-Альянс" заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭТУ-НТ". Принят отказ ООО "ЭТУ-НТ" от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение арбитражного суда от 30.12.2019 по делу N А56-30716/2019 отменено; в удовлетворении ходатайства ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "ЭТУ-НТ" об отказе от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом) отказано; дело направлено в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 в отношении ООО "ЭТУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "СРО "Дело".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.

28.07.2021 в арбитражный суд от Носова Антона Николаевича (далее - кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 112 683 846 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов с отнесением требований в третью очередь удовлетворения.

Определением от 11.02.2022 суд признал требование Носова А.Н. в размере 112 683 846 руб. 20 коп. основного долга подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

В апелляционной жалобе Носов А.Н. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в момент заключения договоров уступки с ООО "КРОСС-ТЕХ", ООО "ТЕОРЕМА", ООО "ПК Синергия" и ООО "СпешлТрейд"; указал на то, что реальность правоотношений и платежеспособность должника подтверждается произведенными расчетами с первоначальными кредиторами, которые не имели ни юридической, ни фактической аффилированности с должником.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В связи с нахождением судьи И.В. Юркова в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи И.В. Юркова на судью И.Ю. Тойвонена.

В судебном заседании представитель Носова А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что первоначальное заявление ИП Гагарина Н.В. о признании должника банкротом принято 21.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника с 19.12.2007 по настоящее время является Зарудный А.М. (размер доли в уставном капитале 25%), с 10.07.2013 по настоящее время Лещев И.М. (размер доли в уставном капитале 25%), с 07.06.2018 по настоящее время Носов А.Н. (размер доли в уставном капитале 50%).

В материалы дела представлены сведения о наличии на стороне должника в пользу ООО "КРОСС-ТЕХ", ООО "ТЕОРЕМА", ООО "ПК Синергия", ООО "Спешл Трейд" кредиторской задолженности на сумму 112 623 846 руб. 20 коп. Указанная кредиторская задолженность возникла не позднее марта 2018 года, о чем свидетельствует первичная документация (договоры подряда, акты выполненных работ, справки, акт сверки расчетов по состоянию на март 2018 года).

В марте 2018 года ООО "КРОСС-ТЕХ" уступило право требования к должнику в размере 94 347 688 руб. 60 коп. Зарудному А.М.; ООО "ТЕОРЕМА", ООО "ПК Синергия", ООО "Спешл Трейд" уступили право требование к должнику в размере 6 023 233 руб., 2 084 271 руб. 60 коп., 10 168 653 руб. соответственно Лещеву И.М. Согласно представленным договорам цессионарии приобретение права требования осуществлено на возмездной основе.

01.08.2018 в отношении прав требования к должнику осуществлена новация, о чем свидетельствуют соглашения о новации, заключенные между должником и Лещевым И.М., Зарудным А.М., по условиям которого право требование новировано в заемное обязательство с установлением срока возврата займа до 31.12.2019, заемные проценты на сумму займа не начисляются.

24.09.2018 Лещев И.М., Зарудный А.М. на основании договоров уступки права требования передали права требования к должнику по вышеуказанным заемным обязательствам Носову А.Н.

Согласно условиям договоров Носов А.Н. приобрел право требования на безвозмездной основе (п. 1.6).

20.11.2020 между должником и Носовым А.Н. подписан акт сверки на сумму 112 623 846 руб. 20 коп.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2020 с должника в пользу Носова А.Н. взыскана задолженность в размере 112 623 846 руб. 20 коп., судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 26.01.2021, исполнительный лист был выдан 16.06.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие задолженности, основанной на указанном решении суда общей юрисдикции, которое не было исполнено должником.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, при этом требование последнего относится к компенсационному финансированию, представленному должнику в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании заявленной задолженности.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование кредитора подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства наличия задолженности на стороне должника сторонами не оспариваются. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у должника имущественного кризиса, повлекшего субординацию требования кредитора.

Между тем на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Материалами дела подтверждается, что неисполненные обязательства на стороне должника возникли не позднее марта 2018 года, когда были произведены уступки права требования по неисполненным обязательствам должника двум его участникам. При этом последующая передача прав требования к должнику осуществлена в пользу его третьего участника 24.09.2018 в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации в отношении должника в период с 2017 года возбуждено и рассмотрено значительное количество дел (не менее 30) о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 по настоящему делу о банкротстве должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о значительной кредиторской задолженности на стороне должника, отсутствие выручки, убыток.

Таким образом, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора, принимая во внимание тот факт, что договоры уступки, заключенные участниками должника Лещевым И.М. и Зарудным А.М. с ООО "КРОСС-ТЕХ", ООО "ТЕОРЕМА", ООО "ПК Синергия", ООО "Спешл Трейд", а в последующем договоры уступки заключенные 24.09.2018 между указанными участниками и Носовым А.Н., на основании которых к кредитору перешло право требования к должнику в размере 112 623 846 руб. 20 коп., совершены в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, требование Носова А.Н. правомерно признано арбитражным судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требований у независимых кредиторов позволяет отсрочить погашение долгов, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения, поскольку при изложенных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что финансирование должника осуществлялось добросовестно.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по обособленному спору N А56-30716/2019/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен