Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 11АП-10120/22 по делу N А65-8699/2022

г. Самара

12 августа 2022 г.

Дело N А65-8699/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Нигматуллина Динара Азатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу

N А65-8699/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Нигматуллина Динара Азатовича, Спасский район, д. Тукай,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третье лицо - АО КБ "Локо-Банк,

о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2022 г. N 14/3466, а также признании

незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от

17.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Динар Азатович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО КБ "Локо-Банк (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2022 г. N 14/3466, а также признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 17.03.2022 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Нигматуллин Динар Азатович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Нигматуллин Динар Азатович в письменных пояснениях просит рассмотреть дело по правилам судопроизводства первой инстанции. Решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 г. в адрес ответчика поступило обращение потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ "Локо-Банк" в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение от 17.03.2022 об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Из оспариваемого определения следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях Банка при заключении и исполнении последним кредитного Договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках Договора и выводе о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица (Банка) состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

18.03.2022 г. заявителем был получен письменный ответ по обращению заявителя и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении вне рамок контрольного(надзорного) мероприятия в соответствии с положениями Федерального закона N 248-ФЗ. Как указал ответчик, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 установлен мораторий на проведение проверочных мероприятий, в связи с чем привлечение к административной ответственности не представляется возможным.

При этом ответчиком 24.03.2022 г. в адрес Банка объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением по обращению от 18.03.2022 г. N 14/3466 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 г., заявитель оспорил их в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия АО КБ "Локо-Банк" на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

То есть потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что. в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд сделал правильный вывод о том, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также в связи с навязыванием дополнительных услуг, и при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 г. между потребителем и АО КБ "Локо-банк" заключен кредитный договор N 58/АК/21/824, согласно которому потребителю был предоставлен кредит на сумму 1 020 627,75 руб. по 13, 245 % годовых.

Помимо этого 02.06.2021 г. и 03.06.2021 г., согласно выписке по кредитному договору, с кредитного счета потребителя списана сумма в размере:

-79600 руб. на заключение договора с ООО "Сервис Авто-9"

-218 877,75 руб. - на заключение договора с ООО "Авто-Защита".

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата части стоимости транспортного средства в размере 722150 руб. в пользу ООО "СПЕКТР";

- оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в размере 218877,75 руб. по сертификату N ФЗА 485307/20210602 в пользу ООО "Авто-Защита".

-оплата услуги/сервиса/ оборудования в сумме 79 600 руб. в пользу ООО "Сервис Авто-9".

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение автокредита, в пункте 9 которого, потребитель, вписав собственноручно слово "Согласен" выразил свое согласие, в частности, на:

- заключение договора "Финансовая Защита Автомобилиста" на сумму 218877,75 руб. с ООО "Авто-Защита" за счет средств кредита;

-заключение договора/счета N 000041218 от 02.06.2021 г. на сумму 79600 руб. с ООО "Сервис Авто-9" за счет средств кредита.

В результате анализа условий кредитного договора и заявления ответчиком в оспариваемых решении и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что АО КБ "Локо-Банк" не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказание ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Данный вывод административного органа соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Как верно указал суд, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения Банком возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Однако, при указанных выше оценках Договора и выводе о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление оспариваемым определением и решением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица (Банка) состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Как указало Управление в оспариваемых актах, данное обстоятельство, в силу положений ч. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, Управление не вправе возбудить административное производство и привлечь исполнителя услуг АО КБ "Локо-Банк" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вывод Управления, изложенный в оспариваемых актах, основан на неверном толковании закона, при этом исходит из следующего.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", поскольку Кодексом предусмотрено еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу своей юридической конструкции, расширительному толкованию не подлежит, и ограничен иными обстоятельствами, предусмотренными Кодексом.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Из оспариваемых решения и определения также следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях Банка при заключении и исполнении последним кредитного Договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий, в навязывании дополнительных услуг потребителю (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

То есть приложенных к жалобе документов оказалось достаточно для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает незаконным вывод Управления в оспариваемом определении о невозможности привлечения Банка к административной ответственности при установленном этим же определением факте совершения Банком административного правонарушения по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Однако, как верно указал суд, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 1 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (02.06.2021 г.), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.06.2022 г.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении, равно как и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 18.03.2022 N 14/3466, и определения об отказе в возбуждении административного дела от 17.03.2022 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу N А65-8699/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова