Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 04АП-1480/22 по делу N А58-9787/2021

город Чита

12 августа 2022 г.

Дело N А58-9787/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года (резолютивная часть от 22 февраля 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-9787/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вибросито" (ИНН 5045028816, ОГРН 1025005916220) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 5 323 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вибросито" (далее - истец, ООО "Вибросито") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании основного долга по договору поставки от 03.03.2017 N 643/17017 в размере 5 323 680 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 618 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении ответчику копий документов, приложенных к иску.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 643/17017 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям.

24.04.2020 сторонами была подписана спецификация N 9 на поставку товара на сумму 25 404 720 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 5 указанной спецификации предусмотрено, что оплата производится в течение 60 дней с момента получения товара на складе получателя.

Исполняя условия договора, истец в адрес ответчика на основании спецификации N 9 поставил продукцию по универсальному передаточному документу счет-фактура N 145 от 28.07.2021 на сумму 5 323 680 руб., подписанную обеими сторонами и скрепленную печатями организаций.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 на сумму 5 323 680 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2021 N 208.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, из чего следует вывод о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)", условиями спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки товара ответчику на сумму 5 323 680 руб. и в отсутствие доказательств оплаты долга удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о не направлении истцом приложений к исковому заявлению отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу, не представлены, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Ответчик правами, предоставленными ему процессуальным законом, не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 800 000 рублей, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца основано на документах, которые подтверждают иск по праву и по размеру, ответчиком, надлежащим образом извещенным о возбуждении дела в суде, фактически обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года (резолютивная часть от 22 февраля 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-9787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский