Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 13АП-10370/22 по делу N А56-69593/2017

Санкт-Петербург

12 августа 2022 г.

Дело N А56-69593/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Кица А.С.: представителя Гавриленко Е.В. по доверенности от 21.02.2022;

- от НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" и ООО "МАКВЭР": представителя Вершининой О.Ю. по доверенности от 11.09.2020 и решению от 07.09.2017 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10370/2022) общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-69593/2017/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" о взыскании с Кица Артема Сергеевича судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА",

УСТАНОВИЛ:

НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" (новое наименование - НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ООО "ОПТИМА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2017 заявление НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2017 заявление НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" признано обоснованным, в отношении ООО "ОПТИМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кица А.С.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2020 ООО "ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 жалоба НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кица А.С. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Киц А.С., выразившееся в:

- непроведении финансового анализа деятельности должника за период с 01.04.2016 по 17.03.2020;

- необеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника;

- неистребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Кица А.С. по непредоставлению собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" (далее - ООО "МАКВЭР") 22.12.2021 (зарегистрировано 03.01.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

- произвести процессуальное правопреемство, заменив НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" на правопреемника - ООО "МАКВЭР" в части требования о взыскании судебных расходов в размере 322 625 руб. по обособленному спору N А56-69593/2017/ж.1;

- взыскать с Кица А.С. в пользу ООО "МАКВЭР" судебные расходы в сумме 322 625 руб.

Впоследствии ООО "МАКВЭР" заявило об отказе от требований в части процессуального правопреемства на стороне НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" по требованию о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов.

Определением от 25.02.2022 суд первой инстанции:

- принял заявленный ООО "МАКВЭР" отказ в части требований о процессуальном правопреемстве на стороне НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" по требованию о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов;

- заявление ООО "МАКВЭР" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично;

- взыскал с Кица А.С. в пользу ООО "МАКВЭР" 90 000 руб. судебных расходов.

- в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "МАКВЭР", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-69593/2017/ж.1 отменить в части отказа во взыскании полной суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы обоснованы и соразмерны оказанным юридическим услугам; разумных оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется; у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы издержек.

В отзыве Киц Артем Сергеевич просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МАКВЭР" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений от 01.08.2022, приобщенных к материалам дела. Представитель Кица А.С. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях защиты своих законных прав и интересов в ходе судебного разбирательства по обособленному спору об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" (клиент) и ООО "МАКВЭР" (исполнитель) 19.06.2020 заключили договор оказания юридических услуг N 257/ЮР.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "МАКВЭР" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению обособленного спора N А56-69593/2017 в арбитражном суде в интересах клиента по жалобе НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кица А.С.

Так, в рамках договора представитель обязался (пункт 2 договора):

- изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету договора и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, выработать правовую позицию;

- подготовить и направить документы в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по договоренности;

- подготовить клиента к судебному заседанию: правовое обоснование, варианты развития ситуации, ответы/вопросы на предполагаемые в ходе судебного заседания и т.д.

В соответствии с пунктом 3 договора сторонами определено, что стоимость услуг по договору определяется согласно тарифам ООО "МАКВЭР", действующим на дату расчета.

По результатам оказания юридических услуг НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" и ООО "МАКВЭР" 23.10.2021 подписан акт о выполнении юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2020 N 257/ЮР, согласно которому исполнитель оказал клиенту следующий объем услуг:

1) Изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету договора, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела.

2) Подготовка документов, осуществление действий:

- подготовлена и направлена в суд жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

- подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.12.2020;

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего Кица А.С.;

- подготовлен и направлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего Кица А.С.;

- осуществлена подготовка клиента к судебному заседанию: правовое обоснование, варианты развития ситуации, ответы/ вопросы на предполагаемые в ходе судебного заседания и т.д.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- составлен и подан отзыв на кассационную жалобу временного управляющего Кица А.С.;

- осуществлена подготовка клиента к судебному заседанию: правовое обоснование, варианты развития ситуации, ответы/ вопросы на предполагаемые в ходе судебного заседания и т.д.

Из акта также следует, что работа, проделанная исполнителем по оказанию юридических услуг, выполнена полностью и сумма вознаграждения составила 322 625 руб.

Впоследствии НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" (цедент) и ООО "МАКВЭР" (цессионарий) 21.12.2021 заключили договор N 290/257/ЮР уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания с Кица А.С. судебных расходов, понесенных НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМА" (N А56-69593/2016/ж.1), в сумме 322 625 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору от 19.06.2020 N 257/ЮР.

Из пункта 4.1 договора цессии следует, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

21.12.2021 стороны уведомили Кица А.С. о состоявшейся уступке прав требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МАКВЭР" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "МАКВЭР", исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебный акт, по результатам вынесения которого сторона требует возмещения судебных издержек, принят в пользу НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости". Вместе с тем НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" уступила права требования судебных издержек в пользу ООО "МАКВЭР".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Однако из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Обращение ООО "МАКВЭР" явилось следствием того, что по условиям договора на оказание услуг оплата их произведена путем уступки права требования к Кицу А.С.

Вместе с тем, поскольку сам кредитор - НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" с заявлением о возмещении расходов на представителя не обращался, оснований для процессуального правопреемства в рассматриваемом случае не имеется.

Из материалов спора не усматривается, что предусмотренный сторонами в пункте 1.2 договора порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО "МАКВЭР" не подтвердило наличие издержек.

Таким образом, ООО "МАКВЭР" имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2021 N 303-ЭС21-4663 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по обособленному спору N А56-21769/2016/тр.59/п.п.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" и ООО "МАКВЭР" заключен договор, факт оказания юридических услуг по которому подтверждается материалами дела. Юридические услуги оказаны, договор является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Цена юридических услуг ООО "МАКВЭР" составила 322 625 руб.

Оплата услуг ООО "МАКВЭР" произведена НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" путем уступки прав требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по настоящему обособленному спору.

Соответствующие договор об оказании юридических услуг от 19.06.2020 N 257/ЮР, акт от 23.10.2021 о выполнении юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2020 N 257/ЮР и договор уступки прав (цессии) от 21.12.2021 N 290/257/ЮР представлены ООО "МАКВЭР" в материалы спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от НОА "Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости" к ООО "МАКВЭР" перешло право требования возмещения судебных издержек на сумму 322 625 руб. с Кица А.С.

Возражая, ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, считая ее явно завышенной.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств оказанной ООО "МАКВЭР" работы (ознакомление с материалами спора, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "МАКВЭР" 90 000 руб. судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленной судом первой инстанции к взысканию суммы судебных издержек.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-69593/2017/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен