Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 14АП-5469/22 по делу N А66-14845/2018

г. Вологда

12 августа 2022 г.

Дело N А66-14845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от администрации города Твери представителя Глущенко О.А. по доверенности от 14.06.2022 N 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года по делу N А66-14845/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васина Светлана Борисовна 31.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" (адрес: 170030, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 28; ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.05.2019 уточнено наименование должника: муниципальное унитарное предприятие города Твери "На Левитана" (далее - должник, предприятие, МУП г. Твери "На Левитана").

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть принята 16.09.2019) в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес для корреспонденции: 125171, Москва, проспект Мира, дом 101 В); информация об этом опубликована 28.09.2019.

Решением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть принята 12.11.2020) МУП г. Твери "На Левитана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мировова А.В.; информация об этом опубликована 21.11.2020.

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть принята 15.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 27.04.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.11.2021.

Конкурсный управляющий обратился 24.05.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") денежных средств должника в пользу администрации города Твери (далее - администрация) платежным поручением от 31.01.2020 N 00БП-002034, согласно уведомлению МУП г. Твери "На Левитана" от 30.01.2020 N 145 на сумму 50 000 руб.; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с администрации города Твери в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЕРКЦ".

Определением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что администрация как собственник предприятия знала о неудовлетворительном финансовом положении должника, по состоянию на 17.12.2019 обладала информацией об очередности погашения текущей задолженности. Перечисление ей денежных средств 31.01.2020 привело к преимущественному внеочередному удовлетворению требований отдельного кредитора перед остальными кредиторами.

Представитель администрации в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Управляющая компания ДЕЗ" и ООО "ЕРКЦ" заключили 20.12.2016 агентский договор N 3-227.

Со специального счета Предприятия, открытого в ООО "ЕРКЦ", за счет средств должника, собранных с населения, в пользу администрации 31.01.2020 уплачен административный штраф на сумму 50 000 руб. на основании постановления административной комиссии города Твери от 03.09.2019 N 2018-АК/19 за совершение 07.08.2019 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях".

Полагая, что перечисление должником администрации денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 12.10.2018, спорная задолженность в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) носит текущий характер.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж осуществлен в адрес ответчика 31.01.2020.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве, платеж совершен во исполнение текущего обязательства Должника в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценивая спорный платеж, суд первой инстанции установил, что оплата совершена в счет погашения текущих штрафных санкций, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств.

Из сведений, представленных конкурсным управляющим о текущей задолженности, следует, что в настоящее время непогашенными остаются обязательства перед кредиторами второй очереди, третьей очереди, четвертой и пятой, следовательно, ответчику по настоящему спору оказано предпочтение погашения требований перед иными кредиторами 2, 3, 4 и 5 очередей.

Вместе с тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о том, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись иные кредиторы, требования которых являются текущими и имеют приоритет над их требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что администрация как собственник предприятия знала о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку ее постановлением от 23.05.2011 N 836 утвержден Порядок предоставления отчетности руководителями муниципальных унитарных предприятий. Данная отчетность предполагает отражение дебиторской и кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия. Однако расшифровка кредиторской задолженности не позволяет определить отнесение её к текущей или реестровой, а также к каждой группе очередности текущей задолженности. Принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Процедура банкротства - наблюдение введена определением от 19.09.2019, спорный платеж совершен 31.01.2020. При этом сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. Первый отчет временного управляющего представлен кредиторам по состоянию на 25.09.2020, после осуществления спорного платежа.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, у Администрации нет обязанности мониторить сайты судов, службы судебных приставов и т.д., в связи с чем, публичное размещение сведений о судебных решениях в отношении Должника в Картотеке арбитражных дел не является презумпцией осведомленности кредитора о наличии нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Так, общая сумма текущей задолженности предприятия по состоянию на 14.09.2021 составила 21 641 088 руб. 17 коп.

Согласно проведенной инвентаризации расчетов по состоянию на 01.03.2021 дебиторская задолженность составила 120 759 778 руб. 66 коп., в том числе 119 459 962 руб. 83 коп. задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 299 815 руб. 83 коп. задолженность юридических лиц. Проводится работа по взысканию задолженности. При этом, в связи с истечением срока исковой давности списана дебиторская задолженность, невозможная ко взысканию, в размере 281 264 руб. 29 коп.

Кроме этого, согласно инвентаризационной описи основных средств на 27.04.2021 на праве хозяйственного ведения за должником закреплено имущество: 10 контейнерных площадок общей балансовой стоимостью 778 126 руб. 40 коп.

Правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях доводы конкурсного управляющего о том, что в конкурсную массу поступит значительно меньшая сумма, которой будет недостаточно для погашения текущих платежей.

Поскольку Даниленко А.В. не представлены доказательства как наличия иных кредиторов по текущим платежам, так и осведомленности ответчика о наличии такой задолженности (статья 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года по делу N А66-14845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" Даниленко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" (адрес: 170030, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 28; ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова