Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 15АП-7718/22 по делу N А32-25860/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 г.

дело N А32-25860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Антоненко Елены Ивановны: представитель Даниленко С.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-25860/2019 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича - Василенко Владимира Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича (ИНН 550100819230, ОГРНИП 305550102700061),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий (далее также с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и установлению первоначальной продажной цены.

Определением суда от 11.04.2022 ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича в редакции финансового управляющего с учетом уточнений.

Антоненко Елена Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор между должником и супругой должника (Антоненко Е.И.) о разделе недвижимого имущества и выделе в натуре доли в имуществе, принадлежащем должнику.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от Антоненко Елены Ивановны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Антоненко Елене Ивановне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Антоненко Елены Ивановны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Антоненко Елены Ивановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов Константин Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Романова Марина Владимировна член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

24 августа 2021 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и установлению первоначальной продажной цены.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом уточнений, исходил из того, что оно направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Доказательств, что представленная редакция Положения не достигает целей процедур банкротства, приведет к нарушению прав кредиторов не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 данной нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 6-КГ18-1 от 06.03.2018, разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Следовательно, в ходе процедуры банкротства супруг должника также вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича. Предметом продажи по данному Положению является доля на гараж, контора, кадастровый номер 55:36:070107:3555, назначение нежилое, площадь общая 495,4 кв.м., местоположение г. Омск, ул. 4-я Северная, 9а; доля на земельный участок, кадастровый номер 55:36:070107:3213, площадь 405,00кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения гаражей и автостоянок, адрес: г. Омск, Советский АО, ул. 4-я Сверная, 9а

Указанное имущество находилось в общей совместной собственности супругов Антоненко, брак между которыми в настоящее время расторгнут.

Антоненко Е.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением, в котором просила: произвести реальный раздел следующего недвижимого имущества: здание - гараж, контора, кадастровый номер 55:36:6070107:3555, назначение нежилое, площадь общая 495,4 кв.м, местоположение: г. Омск, улица 4-я Северная, 9А, и выделить Антоненко Е.И. в натуре помещения пропорционально доле согласно сложившемуся порядку пользования; прекратить право долевой собственности на здание - гараж, контора, кадастровый номер 55:36:6070107:3555, назначение нежилое, площадь общая 495,4 кв.м, местоположение: г. Омск, улица 4-я Северная, 9А.

Определением Первомайского районного суда г. Омска иск принят к производству, рассмотрение назначено на 28.02.2022.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.06.2020 по делу N 2-774/2022 требования Антоненко Е.И. удовлетворены. Суд решил: произведен реальный раздел следующего недвижимого имущества: здание - гараж, контора, кадастровый номер 55:36:6070107:3555, назначение нежилое, площадь общая 489,8 кв.м, местоположение: г. Омск, улица 4-я Северная, 9А, и выделено Антоненко Е.И., Антоненко В.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в натуре помещения пропорционально доле согласно сложившемуся порядку пользования, а именно:

-Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска помещения с номерами на поэтажном плане N 11-16 на втором этаже здания - гараж, контора, кадастровый номер 55:36:6070107:3555, назначение нежилое, площадь общая 489,8 кв.м, местоположение: г. Омск, улица 4-я Северная, 9А, что соответствует помещению 1П, общей площадью 72,3 кв.м.;

- Антоненко Елене Ивановне помещения с номерами на поэтажном плане N 1-10, 17-24 на втором этаже здания - гараж, контора, кадастровый номер 55:36:6070107:3555, назначение нежилое, площадь общая 489,8 кв.м, местоположение: г. Омск, улица 4-я Северная, 9А, что соответствует помещению 2П, общей площадью 156,1 кв.м.;

- Антоненко Валерию Владимировичу помещения с номерами на поэтажном плане N 1-9 на первом этаже здания - гараж, контора, кадастровый номер 55:36:6070107:3555, назначение нежилое, площадь общая 489,8 кв.м, местоположение: г. Омск, улица 4-я Северная, 9А, что соответствует помещению 2П, общей площадью 261,4 кв.м.;

Суд указал прекратить право долевой собственности Антоненко Е.И., Антоненко В.В., Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на здание - гараж, контора, кадастровый номер 55:36:6070107:3555, назначение нежилое, площадь общая 489,8 кв.м, местоположение: г. Омск, улица 4-я Северная, 9А.

Взыскал с Антоненко Елены Ивановны в пользу Антоненко Валерия Владимировича денежная компенсация за выдел в натуре дания - гараж, контора, кадастровый номер 55:36:6070107:3555, назначение нежилое, площадь общая 489,8 кв.м, местоположение: г. Омск, улица 4-я Северная, 9А, в размере 232 497,65 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что включение в Положение о продаже имущества должника, имущества, выделенного в натуре Антоненко Е.И. решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.06.2020, является необоснованным.

Выделенное в натуре Антоненко Елене Ивановне имущество следует исключить из данного Положения, в связи с чем, является необоснованной указанная в Положении начальная продажная цена имущества.

При этом доля должника также выделена в натуре.

Таким образом, в Положении фактически неправильно отражен предмет продажи и его цена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в Положение, в редакции, предложенной финансовым управляющим, фактически включено имущества Антоненко Е.И., которое не является личным имуществом должника, общей совместной или долевой собственностью бывших супругов, в виду чего не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоненко В.В. в порядке, предусмотренном статей 213.26 Закона о банкротстве.

Утвержденное судом первой инстанции Положение нарушает права и законные интересы Антоненко Е.И., влияет на формирование цены объекта, нарушает права и законные интересы должника на получение при продаже реальной цены принадлежащего ему имущества, на формирование конкурсной массы.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции 11.04.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича - Василенко Владимира Константиновича о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-25860/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича - Василенко Владимира Константиновича о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова