Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 10АП-12365/22 по делу N А41-106582/2017

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А41-106582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прейс Евгении Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-106582/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.04.2018 в отношении Прейса Владимира Юрьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Решением суда от 03.10.2018 Прейс В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шаврин А.П.

Финансовый управляющий Шаврин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прейс Е.Б. судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 заявление финансового управляющего Шаврина Андрея Павловича удовлетворено.

С Прейс Евгении Борисовны взыскано в пользу конкурсной массы Прейс Владимира Юрьевича судебную неустойку в размере 2 000 руб. за неисполнение определения суда от 25.11.2020 за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прейс Е.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.11.2020 суд обязал Прейс Е.Б. в двух недельный срок со дня получения настоящего определения предоставить финансовому управляющему Шаврину А.П. сведения о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем Прейс Е.Б. на праве собственности, а также копии соответствующих документов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебной неустойки, финансовый управляющий указал на то, что Прейс Е.Б. до настоящего времени не исполнения судебный акт об истребовании сведений об принадлежащем ей имуществе.

Удовлетворяя требования, финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Прейс Е.Б. не исполнено требование судебного акта, что является основанием для начисления судебной неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена обязанность должника по передаче финансовому управляющему документов должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как усматривается из материалов дела ответчик - Прейс Е.Б. не является должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 у Прейс Е.Б. документы истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку на нее законом не возложена обязанность передать финансовому управляющему документы должника, соответственного у финансового управляющего не возникает права требовать от Прейс Е.Б. исполнения обязательства в натуре.

Следует учесть, что в случае неисполнения судебного акта в части истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ предусмотрены иные последствия, установленные в части 9 данной статьи, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Возможность начисления установленной в ст. 308.3 ГК РФ неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания неустойки в связи неисполнением судебного акта не имеется.

На основании указанного определение Арбитражного суда Московской области от 12. 28.03.2022 по делу N А41-106582/17 подлежит отмене, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-106582/17 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении требования о взыскании с Прейс Е.Б. судебной неустойки.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк