Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-41440/22 по делу N А40-21128/2022

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-21128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техгазмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-21128/22

по заявлению: ООО "Техгазмонтаж" (ИНН: 4707032533)

к УФАС России по Московской области (ИНН: 7703671069)

третье лицо: Администрация Коломенского городского округа Московской области (ИНН: 5022054707)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Возисов М.С. по доверенности от 02.08.2022;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области с требованием о признании недействительным решения N 323204 от 01.12.2021 года по делу N РНП-46322/21 о включении ООО "ТехГазМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков и исключении ООО "ТехГазМонтаж" из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО "Техгазмонтаж" отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехГазМонтаж" (далее - Генподрядчик, Истец) и Администрацией Коломенского городского округа Московской области (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005419000246 от 19.08.2019 г. (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Пристройка на 300 мест к зданию МБОУ гимназия N 2 "Квантор" по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Калинина, д. 14а" (далее - Объект).

29 октября 2021 Генподрядчик по электронной почте получил решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (N 115 (исх. N 13538/2021).

01.12.2021 года УФАС по Московской области включило ООО "ТехГазМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением муниципального контракта N 0148200005419000246 от 19.08.2019 г., получено по электронной почте 30.12.2021 г.

Посчитав вынесенное УФАС по Московской области решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде включения в РНП.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судебная практика по данной категории споров исходит из того, что уклонение участника электронного аукциона, признанного его победителем, от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении им целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора (напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2020 по делу N А40-134299/2020).

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в проводимых государственными заказчиками закупочных процедурах несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Управление от Администрации поступили сведения в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка на 300 мест к зданию МБОУ гимназия N 2 "Квантор" по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Калинина, д. 14а (извещение N 0148200005419000246) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанных сведений, документов и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела N РНП-46322/21, Управлением установлено следующее.

Заказчиком 31.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 519 510 077,59 рублей.

Согласно итоговому протоколу заявки единственного участника электронного аукциона от 31.07.2019 N 0148200005419000246-1, Заявитель признан победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен Контракт на сумму 521 614 827, 63 рублей.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.2 Контракта, датой начала выполнения Генеральным подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 Контракта.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к Контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2 Контракта.

Согласно пункту 12.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 16.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.

Заявителем 13.09.2019, 27.02.2020, 13.09.2020, 17.11.2020, 24.11.2020 направлены в адрес Заказчика запросы корректировок в проектную документацию.

28.07.2020, 04.08.2020, 11.08.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 29.09.2020 составлены протоколы по объекту, согласно которым Заявитель приступил к исполнению обязательств по Контракту несвоевременно.

05.11.2020 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выдан протокол N 10-18-045500-6-01 в отношении Общества об административном правонарушении.

12.04.2020 Заказчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому зафиксировано нарушение исполнения Контракта.

15.05.2021, 28.07.2021, 17.09.2021 Заказчиком направлены претензии в адрес Общества о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

01.06.2021 Заявителем получен раздел проектной документации, с целью исполнения обязательств по Контракту.

23.07.2021 Заказчиком составлен акт о ненадлежащем исполнении Контракта.

08.09.2021 Коломенской городской прокуратурой вынесено представление Заявителю об устранении нарушений законодательства в сфере реализации национальных проектов.

Заказчиком в адрес Заявителя направлена претензия, согласно которой Обществом ненадлежащим образом исполняются обязательства по Контракту.

Заказчиком направлено письмо в адрес Заявителя об отсутствии поступления необходимой документации.

29.10.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 29.10.2021 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Общества, а также по адресу электронной почты.

Кроме того, 29.10.2021 Решение размещено на Официальном сайте.

03.11.2021 Заявителем направлен ответ на решение о расторжении Заказчика о ненадлежащем исполнении Контракта со стороны Заказчика.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 15.11.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

На заседании комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что работы велись с отставанием, установленные Контрактом обязательства Заявителем надлежащим образом не исполнены. По мнению Заказчика, причиной невыполнения работ являются финансовые трудности. Неоднократные запросы об использовании ранее оплаченных авансов, платежей оставлено Обществом без внимания.

24.11.2021 ООО "Инжиниринговая компания АС Проект" направлено заключение в адрес Заказчика об отсутствии препятствий в исполнении Контракта Заявителем, обусловленных проектной документацией.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Решение Управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

При таком положении новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расценивается в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятия решения. В качестве правового обоснования правомерности поведения заявителя такие документы не рассматриваются.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Контракту Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Невозможность исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с условиями Контракта не подтверждена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Кроме того, Заявителем решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловалось.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция соответствует Определению ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N А40-53664/11-120-408 "О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить его из реестра".

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-21128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин