Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 19АП-3517/16 по делу N А14-4675/2016

г. Воронеж

08 августа 2022 г.

Дело N А14-4675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - Тарахнов А.А., представитель по доверенности N 10-08-01334 от 20.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМикс" Османовой Венеры Тельмановны - Хаванский А.А., представитель по доверенности от 12.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу N А14-4675/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должником Османовой Венеры Тельмановны с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс" (ИНН 3662114189, ОГРН 1063667254914) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Козлов Максим Сергеевич (далее - Козлов М.С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс" (далее - ООО "АвтоМикс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 заявление Козлова М.С. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-4675/2016.

Общество с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт" (далее - ООО ДЦ "Акцепт") также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "АвтоМикс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 заявление ООО ДЦ "Акцепт" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-4675/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 заявление Козлова М.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМикс" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 заявление Мутовкина С.Н. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-4675/2016.

Определением суда от 21.09.2016 производство по заявлению ООО ДЦ "Акцепт" о признании ООО "АвтоМикс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 заявление Мутовкина С.Н. о признании ООО "АвтоМикс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 ООО "АвтоМикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 Малачев Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс", конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником:

- неоспаривание договоров N б/н от 27.06.2017, заключенных с Агеевой Ниной Федоровной на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой 28 750 руб., с Ходаковой Ольгой Николаевной на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой 40 230 руб. и непринятие мер по возврату выплаченных денежных средств по данным договорам в конкурсную массу должника в размере 899 626,43 руб.;

- непроведение мероприятий по реализации имущества в течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов;

- неправомерная выплата по договору на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 27.06.2017, заключенному с Ходаковой О.Н.;

- неправомерная выплата по договору на оказание юридических услуг N б/н от 27.06.2017, заключенному с Агеевой Н.Ф.

Кроме того, ФНС России просило взыскать в конкурсную массу убытки с конкурсного управляющего должником по договору на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 27.06.2017 в размере 55 000 руб., по договору на оказание юридических услуг N б/н от 27.06.2017 в размере 59 343,57 руб. и отстранить конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 31.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Османова В.Т. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс" с 08.07.2019.

Ссылаясь на то, что Османовой В.Т. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

В качестве одного из оснований заявленных требований ФНС России указало на то, что конкурсным управляющим должником не оспорены договоры от 27.06.2017, заключенные арбитражным управляющим Малачевым Ш.А. с Агеевой Н.Ф. на оказание юридических услуг и с Ходаковой О.Н. на оказание бухгалтерских услуг, не приняты меры по возврату выплаченных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс" Малачевым Ш.А. денежных средств по указанным договорам в конкурсную массу должника в размере 899 626,43 руб.

По мнению уполномоченного органа, после утверждения конкурсным управляющим должником Османова В.Т. была обязана оспорить договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг и принять меры по взысканию выплаченных по указанным договорам денежных средств.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником, возражая против доводов ФНС России, указал, что не усмотрел оснований для оспаривания договоров, поскольку специалисты для оказания юридических и бухгалтерских услуг были привлечены Малачевым Ш.А. правомерно, стоимость оказанных ими услуг не превышает рыночную, соответствует сложившимся ставкам на оказание аналогичных услуг.

Оценив доводы конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа, а также представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АвтоМикс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Малачева Ш.А. и Агеевой Н.Ф. (исполнитель) 27.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику возмездную юридическую помощь.

Между ООО "АвтоМикс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Малачева Ш.А. и Ходаковой О.Н. (исполнитель) 27.06.2017 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ведение бухгалтерского учета, начислять налоги и сборы, содействовать в проведении инвентаризации.

В пункте 3.1 договоров закреплено, что стоимость услуг по договору составила 28 750 руб. и 40 230 руб. в месяц соответственно.

Исполнителями 31.08.2017 и 09.01.2018 составлены отчеты о проделанной работе, принятые Малачевым Ш.А.

Соглашениями о расторжении от 31.12.2017 указанные договоры были сторонами расторгнуты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункт 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Так, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты.

Наличие соответствующего образования само по себе не может исключать право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для оказания юридических услуг, требующих специальных познаний в отдельных отраслях права, а также для оказания бухгалтерских услуг.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела информации об образовании Малачева Ш.А., в том числе о наличии у него специального бухгалтерского либо юридического образования, учитывая неисполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего ООО "АвтоМикс" в процедуре наблюдения, суд первой инстанции, установив, что специалисты привлечены Малачевым Ш.А. в начале процедуры конкурсного производства на шесть месяцев (с 27.06.2017 по 31.12.2017), то есть в период, когда конкурсный управляющий производит приемку предприятия (документации и имущества) от прежнего руководителя, инвентаризацию имущества, анализирует обоснованность предъявляемых к должнику требований кредиторов, определяет направление работы по формированию конкурсной массы, пришел к выводу о необходимости привлечения специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

При этом в связи с тем, что предметом спора являются действия конкурсного управляющего Османовой А.Т., тогда как договоры от 27.06.2017 заключал и принимал оказанные по договорам услуги Малачев Ш.А., суд отклонил доводы ФНС России о том, что предусмотренная договорами от 27.06.2017 стоимость услуг привлеченных специалистов с учетом фактически выполненной ими работы не соответствует сложившимся на рынке соответствующих услуг ценам, указав, что в случае несогласия с соответствующими действиями конкурсного управляющего Малачева Ш.А. уполномоченный орган был вправе их обжаловать, а также заявить о взыскании с арбитражного управляющего причиненных убытков.

ФНС России также указало, что конкурсным управляющим должником неправомерно произведены выплаты по договору на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 27.06.2017 Ходаковой О.Н. в размере 55 000 руб. (платежное поручение N 3 от 05.07.2019) и по договору на оказание юридических услуг Агеевой Н.Ф. в размере 59 343,57 руб. (платежное поручения N 17 от 09.02.2021).

Проанализировав платежные документы, учитывая пояснения конкурсного управляющего должником об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 17 от 09.02.2021, суд определил, что Османовой В.Т. по спорным договорам был произведен только один платеж - платежным поручением N 17 от 09.02.2021 на сумму 59 343,57 руб. в пользу Агеевой Н.Ф. по договору на оказание юридических услуг, поскольку согласно отметке банка платежное поручение N 3 от 05.07.2019 на оплату 55 000 руб. Ходаковой О.Н. поступило 05.07.2019, то есть в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Малачевым Ш.А.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, суд пришел к выводу, что Османова В.Т., установив при приемке дел от Малачева Ш.А. наличие текущей задолженности, правомерно осуществила перечисление денежных средств в размере 59 343,57 руб. в пользу Агеевой Н.Ф. по договору на оказание юридических услуг, так как действовала во исполнение возложенной на нее обязанности погашать обязательства должника.

Поскольку действия конкурсного управляющего должником по перечислению денежных средств Агеевой Н.Ф. соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Кроме того, ФНС России, обращаясь с жалобой, ссылалась на то, что конкурсным управляющим должником в течение длительного времени не проводились мероприятия по реализации имущества ООО "АвтоМикс", что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о затягивании процедуры банкротства являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО "АвтоМикс" проведена 01.07.2017 арбитражным управляющим Малачевым Ш.А., которым 01.07.2019 заключен договор N 273 на проведение оценки имущества должника с ООО "РРГрупп".

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Малачев Ш.А. 03.09.2019 передал указанный договор Османовой В.Т.

Отчет об оценке получен конкурсным управляющим 17.11.2020.

Из представленной в материалы дела переписки конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс" Османовой А.Т. с оценщиком усматривается, что в период с 15.09.2019 по 17.11.2020 имело место затягивание сдачи отчета об оценке со стороны оценщика и направление его отчета на доработку.

Между тем судом установлено, что конкурсным управляющим должником в период с сентября 2019 года по март 2020 года проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе:

- предприняты меры по снятию обременений с объекта недвижимости - котельной (21.10.2019 подано заявление об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН, 13.11.2019 подготовлено исковое заявление, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-20134/2019 в иске конкурсного управляющего отказано);

- конкурсный управляющий должником принимал участие в рассмотрении иска ООО "Крылья Советов" об истребовании у должника имущества. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 по делу N А14-10659/2019 в иске ООО "Крылья Советов" было отказано, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба ООО "Крылья Советов" была возвращена заявителю;

- в период сентября 2019 г. по март 2020 г. проводилась работа по проверке принадлежности автомобилей, находящихся на территории, в результате которой выявлены принадлежащие ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" автомобили. 14.10.2019 направлено письмо в адрес конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" с предложением провести осмотр и передачу автомобилей; 16.12.2019 подписан акт приема-передачи и организован вывоз автомобилей. Выявлены принадлежащие ООО "ФК N 1" автомобили (ответ ООО "ФК N 1" от 15.03.2020 на запрос от 25.02.2020. Также выявлены и включены в конкурсную массу должника два автомобиля, результаты дополнительной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 19.05.2021 и 18.06.2021;

- 25.08.2020 предъявлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности ЗАО "РемСтрой" (решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу N А14-12249/2020).

Осуществление конкурсным управляющим мероприятий, требующих очного участия (инвентаризация, передача имущества в натуре, осмотр объектов оценки) с марта 2020 было затруднено ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Установив, что в период с сентября 2019 года по март 2020 года конкурсным управляющим должником предпринимались действия, необходимые для целей конкурсного производства, суд пришел к выводу, что длительная подготовка оценщиком отчета об оценке имущества должника не привела к затягиванию процедуры банкротства и не повлияла на увеличение расходов по делу о несостоятельности, в связи с чем права и законные интересы заявителя жалобы не были нарушены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Османовой В.Т., так как заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов ФНС России, причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, основания для его отстранения отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении Османовой В.Т. как конкурсным управляющим должником прав и законных интересов уполномоченного органа. Конкретные доказательства, подтверждающие несоблюдение конкурсным управляющим должником требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу N А14-4675/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу N А14-4675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова