Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-49634/22 по делу N А40-130450/2022

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-130450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройэколандшафт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-130450/22, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о возвращении заявления ООО "Стройэколандшафт" о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инждорстрой" - Заварзин Д.А. по дов.от 27.05.2022

конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" - Робакидзе А.Ю., паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 года поступило заявление ООО "Стройэколандшафт" в лице конкурсного управляющего о признании ООО "Инждорстрой" (ОГРН 1177746214887, ИНН 9723015252) несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что произвольное распространение моратория на всех субъектов экономической деятельности противоречит закону и правоприменительной практике, а формальное применение ст.9.1 Закона о банкротстве после 01.04.2022 приводит к злоупотреблению правом со стороны должника. Также апеллянтом указано на то, что суд не рассмотрел ходатайство о неприменении моратория.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом отказано заявителю в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии заявления кредитора к производству суд первой инстанции исходил из положений ст. 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно п. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ мО несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен с 1 апреля 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Принимая во внимание обращение кредитора с заявлением в суд 21.06.2022, т.е. после введения Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория (введен с 1 апреля 2022 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления применительно к ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

К тому же, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, при разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о неприменении моратория к должнику применительно к абзц. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, не может быть признан обоснованным, поскольку данные разъяснения касаются вопросов при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. При этом, лицу, на которое распространяется действие моратория, предоставлено право заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Приведенные апеллянтом разъяснения, касающиеся вопросов отказа в восстановлении срока и возвращения апелляционной жалобы, отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке платы государственной пошлины и уменьшении ее размера, при принятии жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку регулируют иные правоотношения, тогда как в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве именно лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рассматриваемом случае, к таким лицам, кредитор не относится.

Возможности применения положений статьи 10 ГК РФ к должнику, на стадии разрешения вопроса о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-130450/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройэколандшафт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева