Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-46492/22 по делу N А40-254869/2017

город Москва

11 августа 2022 г.

А40-254869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022

по делу N А40-254869/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.

в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобровского А.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Независимость- Финсервис"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Перцева Е.М. по дов.от 14.07.2022

от к/у должника - Колдин Н.Е. по дов.от 05.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 ООО "Независимость- Финсервис" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобровского А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 привлечен Чадин С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобровского А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство банка о привлечении Чадина С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ликвидатора Чадина С.В., поскольку может явиться основанием для предъявления к нему иска о взыскании убытков.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобровского А.В., ПАО "Промсвязьбанк" указало, что у должника имелась дебиторская задолженность в общем размере 246 175 399, 82 руб. Данная задолженность была реализована конкурсным управляющим Бобровским А.В. на торгах за 495 000 руб. Заявитель полагает, что продажа дебиторской задолженности по цене, которая значительно ниже номинальной стоимости свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего. По мнению ПАО "Промсвязьбанк", в настоящем случае конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако, не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В данном случае, добросовестному арбитражному управляющему следовало оценить вероятность взыскания задолженности и возможность реального пополнение конкурсной массы должника в случае удовлетворения его заявлений.

В рамках процедур банкротства именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по выработке стратегии банкротства. Конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, выбирая наиболее эффективный способ распоряжения активами, позволяющий в кратчайшие сроки осуществить погашение требований кредиторов.

Бобровский А.В. исследовав дебиторскую задолженность ООО Независимость- Финсервис пришел к выводу о том, что основными дебиторами должника являются организации входящие в одну группу лиц с ООО Независимость-Финсервис и организации находящиеся в процедурах банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что реальная цена дебиторской задолженности значительно меньше номинальной и составляет 1 737 153, 49 руб.

Учитывая, что большая часть дебиторов имела обязательства по внутригрупповым требованиям, которые не погашаются в процедурах банкротства, другая часть дебиторов была ликвидирована, конкурсным управляющим было принято решение, что наилучшей стратегией реализации актива будет продажа дебиторской задолженности. В качестве альтернативного варианта, собранию кредиторов было предложено принять решение о списании неликвидной дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов от 26.04.2019 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности), повторному собранию кредиторов от 12.11.2019 вопрос о списании неликвидной дебиторской задолженности. Кредиторами принято решение не утверждать проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности), неликвидную задолженность не списывать.

Впоследствии Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) было утверждено судом (Определение от 28.02.2020).

Таким образом, конкурсный управляющий произвел отчуждение дебиторской задолженности в соответствии с Положением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020.

Относительно довода ПАО "Промсвязьбанк" о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц суд первой инстанции указал следующее.

Как уже было отмечено, возражая против довода заявителя, представитель конкурсного управляющего пояснил, что имущество должника не передавалось конкурсному управляющему. В соответствии с представленным в материалы дела актом списания основных средств от 15.05.2018 на балансе ликвидируемого общества значится 144 единицы основных средств остаточной стоимостью 112 773, 79 руб., физически это имущество находится по местам прежней дислокации филиалов ООО "Независимость-Финсервис". Как следует из акта списания основных средств, в процессе ликвидации должника реализовать это имущество не удалось по причине его низкой ликвидности, обусловленной значительным моральным устареванием и физическим износом.

Исходя из того, что расходы на хранение имущества превышают его стоимость, ликвидатором принято решение о списании основных средств ООО "Независимость- Финсервис".

Привлеченный к участию в деле Чадин С.В. лично подтвердил подлинность акта списания основных средств от 15.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы банка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим за 490 000 руб., что не может свидетельствовать о его действиях в интересах кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод банка. Напротив, реализация дебиторской задолженности за 490 000 руб. свидетельствует о том, что данная дебиторская задолженность имеет малую вероятность к удовлетворению, учитывая, что контрагенты находятся в процедурах банкротства.

Ссылка о том, что победителями торгов являются аффилированные к должнику лица не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, банк не оспаривал результаты торгов.

Ссылка апеллянта о том, что задолженность могла быть взыскана в общеисковом порядке направлена фактически на переоценку вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 28.02.2020.

Отклоняется довод банка о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по поиску имуществу должника. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу банка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-254869/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева