Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 02АП-5532/22 по делу N А17-1412/2020

г. Киров

15 августа 2022 г.

Дело N А17-1412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" Тюрина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2022 по делу N А17-1412/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" Тюрина Павла Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Гараеву Руслану Фаритовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - должник, ООО "Меркурий") Тюрин Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараеву Руслану Фаритовичу о признании сделки недействительной, просил:

1. признать недействительной сделку в части финансирования договора N 63 от 24.04.2017 за транспортные услуги с ИП Гараевым Р.Ф. в сумме 100000 руб. по платежному поручению N 374 от 17.05.2017;

2. обязать ИП Гараева Р.Ф. осуществить возврат полученной суммы по договору N 63 от 24.04.2017 за транспортные услуги в сумме 100000 руб. в конкурсную массу должника - ООО "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, согласно балансу предприятия на 31.12.2016 активы предприятия составили 177 тыс. руб., из них долгосрочная дебиторская задолженность 77 тыс. руб., ликвидные активы (без расшифровки) 100 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2017 из всех активов осталась только долгосрочная дебиторская задолженность в размере 17 тыс. руб. Данные показатели однозначно отражают недостаточность имущества должника и его неплатежеспособность. Сумма финансирования в пользу Гараева Р.Ф. многократно (в 5,9 раза) превысила стоимость активов должника в 2017 году. Доказательства достаточности денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий считает, что отсутствие сведений о наличии/отсутствии заинтересованности Гараева Р.Ф. к ООО "Меркурий" не позволило объективно оценить степень причинения с его стороны вреда в отношении ООО "Меркурий".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий Тюрин П.Ю., проанализировав выписку банка по расчетному счету должника, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Гараева Р.Ф. по платежному поручению N 374 от 17.05.2017 на общую сумму 100000 руб., считая, что данный платеж произведен в качестве финансирования договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 63 от 24.04.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не установил наличие оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.04.2020, оспариваемый платеж совершен 17.05.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств ответчик представил в материалы дела договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 63 от 24.04.2017, заключенный между ООО "Меркурий" (Заказчик) и ИП Гараевым Р.Ф. (Перезозчик); акт N 31 от 24.04.2017 к договору N 63 от 24.04.2017, согласно которому ИП Гараевым Р.Ф. оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 65000 руб. по маршруту г.Иваново - г.Челябюинск, дата загрузки 24.04.2017, г/п 20тн; акт N 38 от 12.05.2017 к договору N 63 от 24.04.2017 г., согласно которому ИП Гараевым Р.Ф. оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 35000 руб. по маршруту г. Иваново - г. Чебоксары, дата загрузки 12.05.2017., г/п 20тн.

Общая стоимость оказанные услуг составила 100000 руб.

Возражений по представленным документам от конкурсного управляющего суду первой инстанции не поступало, о фальсификации данных документов не заявлялось.

Доказательства того, что стоимость оказанных ответчиком услуг являлась завышенной, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реальность отношений между должником и ответчиком свидетельствует о совершении оспариваемого платежа в качестве равноценной оплаты ответчику за предоставленные услуги по договору, что исключает возможность причинения вреда должнику и его кредиторам.

Отсутствие доказательств причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (определение от 23.06.2022), в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2022 по делу N А17-1412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" Тюрина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева