Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 20АП-3194/22 по делу N А54-5876/2016

г. Тула

9 августа 2022 г.

Дело N А54-5876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вариченко Валерия Сергеевича и Вариченко Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу N А54-5876/2016 (судья Белов Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" Ланцова Александра Степановича о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (ОГРН 1106225000200, ИНН 6225009412),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКРОН" (далее по тексту - ООО "ЮНИКРОН") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (далее по тексту - ООО "ШМК") в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 по делу N А36-6720/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 заявление принято к производству, в отношении ООО "ШМК" возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве) и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

17.09.2017 (согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью "ЭРИА ГРУПП" (далее по тексту - ООО "ЭРИА ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШМК".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.08.2017) в отношении ООО "ШМК" введена процедура банкротства - наблюдение по заявлению ООО "ЭРИА ГРУПП". Временным управляющим должником утвержден Ноготков К.О.

Сообщение о введении в отношении ООО "ШМК" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Александр Степанович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018.

13.09.2021 конкурсный управляющий ООО "ШМК" Ланцов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" на Федеральную налоговую службу в отношении задолженности Тюшнякова Владимира Георгиевича, Вариченко Валерия Сергеевича, Вариченко Геннадия Сергеевича на сумму 1 668 331 руб. 03 коп. в рамках дела N А54-5876/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский".

Произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" на ПАО "Московский акционерный Банк" "Темпбанк" в отношении задолженности Тюшнякова В.Г., Вариченко Валерия Сергеевича, Вариченко Геннадия Сергеевича на сумму 136 752 285,35 руб., в рамках дела N А54-5876/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский".

Произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" на общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКРОН" в отношении задолженности Тюшнякова Владимира Георгиевича, Вариченко Валерия Сергеевича, Вариченко Геннадия Сергеевича на сумму 696 202,10 руб., в рамках дела N А54-5876/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский".

Не согласившись с принятым судебным актом, Вариченко Валерий Сергеевич и Вариченко Геннадий Сергеевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить.

Вариченко Г.С. и Вариченко В.С. считают, что поскольку обстоятельства, по которым они привлечены к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Положения статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве содержат специальные правила исполнения судебных актов для случаев привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, которая предусмотрена положениями статьи 16.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению Вариченко Г.С. и Вариченко В.С., основания для применения положений статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Считают, что в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27,04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "ШМК" в письменных отзывах на апелляционные жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Вариченко Г.С. и Вариченко В.С. - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве: в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования: МИФНС России N 10 по Рязанской области в размере 184 189,49 руб., ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" в размере 136 752 285,35 руб., МИФНС России по Рязанской области в размере 1 484 141,54 руб., ООО "ЮНИКРОН" в размере 696 202,10 руб., МИФНС N 1 по Брянской области в размере 2 748,76 руб., ООО "ЭПИА ГРУПП" в размере 1 120 378,02 руб., ООО "КУБИС ТРАНС" в размере 1 069 448,66 руб., АО "Россельхозбанк" в размере 139 068 251,54 руб., Гарантийный фонд Рязанской области в размере 25 000 000 руб., ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОН ГАЗ" в размере 988 959,71 руб., ООО "ТК РЕАЛ ЛОГИСТИКА" в размере 131 227 руб., ГКУ "Рязанская областная противопожарн0-спасательная служба" в размере 103 964,08 руб., ООО "Силган Метал Пэкалжинг Ступино" в размере 7 748 470,54 руб., ООО "Олимп" в размере 189 144, 15 руб., ООО "ИТЕКО Россия" в размере 25 268,94 руб.

19.08.2021 ФНС выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступка кредитора части этого требования в размере требования кредиторов.

10.09.2021 ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступка кредитора части этого требования в размере требования кредиторов.

11.08.2021 ООО "ЮНИКРОН" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступка кредитора части этого требования в размере требования кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражений относительно размера уступленных прав требования заявлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего и правомерно произвел процессуальную замену (замену взыскателей) в деле о банкротстве.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела следует руководствоваться действующей в настоящее время нормой права о процессуальной замене взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесена субсидиарная ответственности.

Нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" были введены Федеральным законом N 266-ФЗ и вступают в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона N 266-ФЗ вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ).

Статья 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ была введена пунктом 14 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ, следовательно, нормы статьи 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ подлежат применению в порядке, указанном в пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статьи 1, 2, 4 Федерального закона N 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

Доказательства нарушения прав и законных интересов иных кредиторов в результате реализации ФНС России, ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк", ООО "ЮНИКРОН" права по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя - должника, отсутствуют.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам выбор ФНС России, ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк", ООО "ЮНИКРОН" способа распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам не изменяет объем их прав и обязанностей, не нарушает их интересы как лиц, обязанных перед кредиторами, которым их действиями причинен вред вследствие доведения общества до банкротства.

Учитывая, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N 308-ЭС17-1634(36) по делу N А32-54256/2009, от 30.12.2021 N 304-ЭС21-6172(3) по делу N А27-1975/2019, от 07.09.2020 N 305-ЭС17-17279(2) по делу N А40-178997/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 N Ф07-16615/2019 по делу N А56-66487/2010, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020 N Ф04-6484/2019 по делу N А27-4111/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 N Ф01-13382/2020 по делу N А82-17211/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 N Ф05-2008/2015 по делу N А40-20747/2012.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу N А54-5876/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова