Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

15 августа 2022 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Дордус Инны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и намерении погасить требования Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области,

вынесенное в рамках дела N А60-66008/2020

о банкротстве Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 631602435983),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 было принято к производству поступившее в суд 29.12.2020 заявление Перетягиной Екатерины Константиновны о признании ИП Камаевой Елены Валентиновны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич (ИНН 667115123334, адрес для корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 27, кв. 38), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, г. Екатеринбург).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области в общем размере 19 338 руб. 82 коп., из которых 9 964 руб. 00 коп. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 8 729 руб. 00 коп. - задолженность по налогу на имущество физических лиц, а также 67 руб. 62 коп. - пени по налогу на имущество физических лиц, 476 руб. 16 коп. - пени по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, и 101 руб. 73 коп. - пени, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин А.А.

В Арбитражный суд 21.01.2022 поступило заявление Дордус Инны Валентиновны о процессуальном правопреемстве по включенным в реестр требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области.

Заявление основано на том, что 21.01.2022 Дордус И.В. полностью погасила за должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области к должнику в общем размере 19 338 руб. 82 коп.

Финансовый управляющий возражал против данного заявления, настаивая на том, что требования уполномоченного органа погашены с предпочтением, нарушением порядка, установленного статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Дордус И.В. 11.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области к должнику об уплате обязательных платежей в размере 18 693 руб. задолженности по налогам и 645 руб. 82 коп. пени в течение 30 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 15.03.2022 Арбитражный суд Свердловской области назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя совместно с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявлении Дордус Инны Валентиновны о процессуальном правопреемстве и о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что законодательство о банкротстве не допускает произвольное внесение денежных средств в погашение требований об уплате обязательных платежей в обход правил статьи 129.1 Закона о банкротстве. Кроме того, поскольку Дордус И.В. является родной сестрой Камаевой Е.В., в целях избежания контролируемого банкротства и осуществления влияния на ход проведения процедуры банкротства путем включения в реестр требований кредиторов по заявленным основаниям, суд счел возможным отказать в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на данной стадии без установления порядка и сроков погашения требований об уплате обязательных платежей.

Дордус И.В. обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ее заявление о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, признать требования об уплате обязательных платежей погашенными и заменить кредитора в реестре.

В апелляционной жалобе Дордус И.В. указывает, что предусмотренные законодательством основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей отсутствовали. Настаивает на том, что нарушение третьим лицом порядка погашения задолженности по обязательным платежам не препятствует признанию погашенными требований к должнику по об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре. Оспаривает вывод суда о том, что удовлетворение заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей может привести к контролируемому банкротству.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Определением от 07.07.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу N А60-66008/2020 в арбитражном суде апелляционной инстанции на 08.08.2022, обязав Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области в срок до 01.08.2022 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о погашении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области представила в апелляционный суд пояснения, в которых указала, что 31.01.2022 от Дордус И.В. уплатила за Камаеву Е.В. платежи по налогам и сборам в размере 19 237 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Дордус И.В. в материалы дела представлены в материалы дела пять датированных 21.01.2022 чеков-ордеров, которые подтверждают совершение за должника Камаеву Е.В. платежей в погашение требований, включенных в реестр общем размере 19 338 руб. 82 коп.: 9 964 руб. 00 коп. - в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, 8 729 руб. 00 коп. - в погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц, а также 67 руб. 62 коп. - в уплату пени по налогу на имущество физических лиц, 476 руб. 16 коп. - в уплату пени по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, и 101 руб. 73 коп. - в уплату пени, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Обязательные платежи были погашены Дордус И.В. за должника Камаеву Е.В., в полном размере, а заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам от других лиц отсутствуют.

Доводы финансового управляющего сводятся к указанию на то, что плательщик за должника является заинтересованным по отношению к должнику лицом (сестрой) и к злоупотреблению правом плательщиком за должника.

Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа заинтересованным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить требования.

В статье 10 Гражданского кодекса РФ установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

м, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных доказательств не следует, что погашение требований по обязательным платежам произведено за счет средств должника лица и(или) с целью установления контроля над процедурой банкротства вопреки интересам иных участвующих в деле лиц.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении, носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Доводы финансового управляющего о том, что был нарушен порядок, установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве, о том, что кредитор сразу погасил требования без вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении, по мнению апелляционного суда не являются основанием к отказу в признании требований погашенными.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, совершая платеж должника без предварительной подачи заявления о намерении в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, Дордус И.В. действовала в обход закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Однако в рассматриваемой ситуации апелляционный суд не обнаруживает в действиях Дордус И.В. противоправной цели.

Так, погашая требования уполномоченного органа до вынесения определения по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве, Дордус И.В. несла риск того, что заявление о намерении могло быть подано иным лицом, и в таком случае она утрачивала инициативу, а приобрести требования к должнику могло лицо, следовавшее процедуре, установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Однако таких заявлений не последовало, документально подтвержденных сведений о готовности погасить требования налогового органа через процедуру намерений иными лицами, против которых действовала Дордус И.В., не имеется, и, соответственно, в результате совершения платежей за должника права иных лиц не нарушены.

Оснований для применения пунктов 2 и 3 статьи 10 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, необходимо полагать, что к Дордус И.В. в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ и в соответствии со статьей 387 ГК РФ перешли права требования уполномоченного органа к должнику по обязательству, подтвержденному Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021.

Поскольку платежи за должника уже были совершены к моменту подачи заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, то рассмотрение такого заявления в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве апелляционный суд полагает лишенным здравого смысла.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу N А60-66008/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 268 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу N А60-66008/2020 отменить.

Заявление Дордус Инны Валентиновны процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора - Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области на Дордус Инну Валентиновну в реестре требований кредиторов Камаевой Е.В. по требованиям в размере 19 338 руб. 82 коп., в том числе 18 693 руб. 00 коп. - налога, 645 руб. 82 коп. - пени.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина