Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 05АП-3302/22 по делу N А51-11543/2020

г. Владивосток

15 августа 2022 г.

Дело N А51-11543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой Марины Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-3302/2022

судьи Д.Н. Кучинского

на определение от 27.04.2022

по делу N А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу об утверждении арбитражного управляющего,

в рамках дела по заявлению Бушина Александра Валериевича

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик": Струкова Л.А. (доверенность от 12.12.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бушина Александра Валериевича (далее - должник).

Решением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Неумоин Иван Анатольевич - член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО Евросиб), предложенная должником.

Определением суда от 12.05.2022 срок реализации имущества должника продлен до 07.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик" (далее - ООО "Транзит-Логистик", конкурсный кредитор) 27.02.2022 обратилось в суд с заявлением о прекращении полномочий финансового управляющего Неумоина И.А. в связи со смертью 18.01.2022 и об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов Союза Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих (далее - СРО ГАУ).

Определением суда от 17.03.2022 полномочия финансового управляющего Неумоина И.А. прекращены. Этим же судебным актом суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего на 04.04.2022 и предложил кредиторам провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

В суд первой инстанции 22.03.2022, 24.03.2022 от конкурсных кредиторов должника - Леоненко Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Варкада-ДВ" (далее - ООО "Варкада-ДВ") поступили ходатайства об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО ГАУ.

Из материалов дела также усматривается, что 31.03.2022 в суд поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника проводить собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом по существу вопроса о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Султанова Романа Тауфиковича на его наследников (определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления должника отказано).

Определением от 04.04.2022 суд отложил судебное заседание по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего 20.04.2022 и предложил СРО ГАУ представить кандидатуру для утверждения финансовым управляющим должником и информацию о ее соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От СРО ГАУ в суд 13.04.2022 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Золотухина Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Золотухин С.В. - член СРО ГАУ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Султанова Марина Викторовна (далее - апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, обязать СРО Евросиб представить кандидатуру нового арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве Бушина А.В., обязать кредиторов должника провести собрание по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего. В обоснование своей позиции апеллянт указала, что является наследником первой очереди мажоритарного кредитора должника Султанова Р.Т., размер включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) которого составляет более 50% реестра, вступила в права наследования 12.05.2022, в связи с чем до указанной даты не имела возможности заявлять возражения относительно предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, а также инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении нового финансового управляющего в деле о банкротстве и участвовать в нем. Полагала, что в сложившейся ситуации суду надлежало отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Сослалась на то, что кандидатура вновь утвержденного финансового управляющего предложена аффилированными с должником лицами. Считает, что нарушена процедура избрания нового финансового управляющего, так как суд не предложил саморегулируемой организации, в которой состоял прежний арбитражный управляющий, - СРО Евросиб - представить кандидатуру нового арбитражного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба Султановой М.В. оставлена без движения на срок до 22.06.2022. Определением от 27.06.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.07.2022.

В материалы дела от ООО "Транзит-Логистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого кредитор указал, что приведенные Султановой М.В. в жалобе обстоятельства, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 27.04.2022, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве Султанова Р.Т. на Султанову М.В. судом до настоящего времени не разрешен. Фактически Султанова М.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, судебный акт вынесен не о правах и об обязанностях Султановой М.В. В связи с изложенным кредитор просил производство по жалобе прекратить. Также отметил, что суд первой инстанции, прекратив полномочия финансового управляющего Неумоина И.А. определением от 17.03.2022, одновременно предложил кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации либо представить наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый финансовый управляющий. Считал процедуру утверждения нового финансового управляющего не нарушенной в связи с выраженной в ходатайстве кредиторами воли на утверждение арбитражного управляющего из числа членов СРО ГАУ. Также сослался на недоказанность апеллянтом заинтересованности арбитражного управляющего Золотухина С.В. и должника.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.07.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Транзит-Логистик", поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании, назначенном на 25.07.2022, коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.08.2022, о чем вынесено протокольное определение от 25.07.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 28.07.2022 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Транзит-Логистик" 28.07.2022 поступили дополнения к отзыву в порядке статей 81, 262 АПК РФ. В тексте представленных дополнений кредитор указал на отсутствие общности экономических интересов между ООО "Транзит-Логистик", Леоненко Е.В., ООО "Варкада-ДВ" и должником ввиду наличия длительного корпоративного конфликта, а также корпоративную природу включенных в реестр требований названных кредиторов.

В материалы дела от Султановой М.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В дополнениях апеллянт сообщила, что кандидатура финансового управляющего предложена аффилированными с должником лицами, состоящими с ним в ООО "Варкада-ДВ", которое через 2 дня после назначения Золотухина С.В. приняло решение о снятии полномочий директора общества с должника. По мнению подателя жалобы, указанное решение, принято в том числе при участии в голосовании Золотухина С.В. от лица участника общества - Бушина А.В., нарушает права кредиторов, поскольку лишает должника единственного источника дохода и, как следствие, поступления денежных средств в конкурсную массу. Указанные обстоятельства апеллянт связывает с осведомленностью финансового управляющего Золотухина С.В. с наличием корпоративного конфликта в ООО "Варкада-ДВ", совершением действий в интересах конкретного круга кредиторов.

К представленным дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Варкада-ДВ" от 04.05.2022. Приложение указанного документа расценено апелляционным судом в качестве ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

После перерыва 01.08.2022 судебное заседание продолжено в составе: председательствующего Т.В. Рева, судей Е.Н. Шалагановой, К.П. Засорина, с учетом определения от 28.07.2022, при участии представителей апеллянта и ООО "Транзит-Логистик".

Представитель Султановой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Варкада-ДВ" от 04.05.2022.

Представитель ООО "Транзит-Логистик" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Не возражал против удовлетворения поддержанного представителем апеллянта ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частями 2, 7 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку данный документ представлен в обоснование доводов, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, так как заявлены только на стадии апелляционного обжалования.

В заседании, назначенном на 01.08.2022, коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2022, о чем вынесено протокольное определение от 01.08.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от ООО "Транзит-Логистик" 08.08.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Султановой М.В. до окончания рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Транзит-Логистик" на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований Султанова Р.Т. в размере 15 000 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и 5 000 000 руб. неустойки.

После перерыва 08.08.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей.

Представитель ООО "Транзит-Логистик" поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Султановой М.В.

Представитель Султановой М.В. возражал против удовлетворения ходатайства кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь положениями статей 143, 159, 184, 185 АПК РФ коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу. При этом, вопреки ошибочному мнению кредитора, наличие в производстве апелляционного суда неоконченной рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Транзит-Логистик" (апелляционное производство N 05АП-5274/2021) на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по настоящему делу о включении требований Султанова Р.Т. в третью очередь реестра не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы Султановой М.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, с учетом поступивших к жалобе и отзыву дополнений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 27.04.2022, исходя из следующего.

В первую очередь апелляционный суд отклоняет как ошибочный довод ООО "Транзит-Логистик" о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Султановой М.В.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением от 16.07.2021 в третью очередь реестра включены требований Султанова Р.Т. в размере 15 000 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и 5 000 000 руб. неустойки, составляющих задолженность по договору займа от 19.07.2016 N 19/07 (данное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "Транзит-Логистик").

Согласно приложенному к апелляционной жалобе свидетельству о праве на наследство по закону от 12.05.2022 Султанова М.В. является наследницей в 1/3 доле имущества умершего 09.11.2021 Султанова Р.Т., а именно: имущественных прав и обязанностей по договору займа N 19/07 от 19.07.2016, заключенному между Султановым Р.Т. (займодавец) и Бушиным А.В. (заемщик) на сумму 15 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 произведена замена конкурсного кредитора Султанова Р.Т. на его правопреемников-наследников по закону: Султанову М.В. и несовершеннолетних детей - Султанову Софью Романовну, Султанова Якова Романовича в лице законного представителя Султановой М.В.

Таким образом, Султанова М.М. как наследник конкурсного кредитора Султанова М.В. и его правопреемник вправе реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 12 статьи 213.8 настоящего Закона, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом, апелляционным судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 16 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выражена позиция об ограничении права должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Применение такого подхода состоит в принятии судом превентивных мер к недопущению возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 полномочия финансового управляющего Неумоина И.А. в настоящем деле N А51-11543/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бушина А.В. прекращены в связи со смертью Неумоина И.А. по заявлению ООО "Транзит-Логистик", в котором кредитором, помимо обстоятельств, повлекших обращение с таким заявлением, также заявлено об утверждении нового финансового управляющего из числа членов СРО ГАУ, при том, что предыдущий арбитражный управляющий (Неумоин И.А.) имел членство в иной саморегулируемой организации - СРО Евросиб.

Определением от 17.03.2022 суд первой инстанции предложил кредиторам провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации либо представить наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, а в дальнейшем определением от 04.04.2022 суд предложил СРО ГАУ представить кандидатуру для утверждения финансовым управляющим должником, которая и была утверждена обжалованным определением суда от 27.04.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекратив полномочия арбитражного управляющего Неумоина И.А., не предложил саморегулируемой организации, членом которой являлся Неумоин И.А. - СРО Евросиб, представить в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего либо сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. При этом соответствующее решение собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника, отсутствовало. Как установлено выше, предложение об иной саморегулируемой организации, из числа челнов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, поступило в суд не от собрания кредиторов должника, а от ряда конкурсных кредиторов - ООО "Транзит-Логистик", Леоненко Е.В., ООО "Варкада-ДВ", общее число голосов которых не позволяет принять соответствующее решение на собрании кредиторов должника, поскольку требование Султанова Р.Т., включенное в реестр определением суда от 16.07.2021, превышает 50% от общего числа всех требований, включенных в реестр.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату утверждения судом первой инстанции новым финансовым управляющим имуществом должника Золотухина С.В. собранием кредиторов были реализованы исключительные полномочия по выбору саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (соответствующее решение собрания кредиторов должника в дело не представлено), а от СРО Евросиб, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий, поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Наряду с изложенным апелляционным судом принято во внимание, что мажоритарный кредитор должника - Султанов Р.Т. умер 09.11.2021, то есть еще до момента прекращения полномочий финансового управляющего Неумоина И.А. (определение суда от 17.03.2022), и в период рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении нового финансового управляющего в деле о банкротстве должника (с 17.03.2022 по 27.04.2022) документальное подтверждение возникновения у наследников умершего кредитора имущественных прав и обязанностей по договору займа от 19.07.2016 N 19/07, задолженность по которому включена в реестр определением суда от 16.07.2021, отсутствовало (свидетельство о праве на наследство выдано наследникам лишь 12.05.2022, то есть уже после вынесения обжалованного судебного акта).

Кроме того, того подлежат принятию во внимание пояснения Султановой М.В. относительно аффилированности кредиторов, предложивших иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника (ООО "Транзит-Логистик", Леоненко Е.В., ООО "Варкада-ДВ"), с необходимостью проверки пояснений названных кредиторов о корпоративной природы включенных в реестр их требований.

Не предрешая спор, связанный с утверждением финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что соблюдение принципа независимости управляющего и его способности действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой предопределяет, в числе прочего, применение метода случайного выбора саморегулируемой организации.

Таким образом, вынесение судом обжалуемого определения без учета указанных выше обстоятельств повлекло нарушение процедуры утверждения нового финансового управляющего должника.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных разъяснений, определение суда первой инстанции от 27.04.2022 подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Бушина А.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду первой инстанции надлежит учесть приведенные судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении обстоятельства, в том числе касающиеся доводов Султановой М.В. об аффилированности кредиторов - ООО "Транзит-Логистик", Леоненко Е.В., ООО "Варкада-ДВ", корпоративной природы включенных в реестр требований названных кредиторов, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора от 29.01.2020.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу N А51-11543/2020 отменить.

Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Бушина Александра Валериевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова