Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 13АП-18872/22 по делу N А42-839/2022

г. Санкт-Петербург

15 августа 2022 г.

Дело N А42-839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Счастливый Ю.Р. по доверенности от 14.03.2022, Иванова И.П. по доверенности от 14.03.2022

от ответчика (должника): Сорокина Н.А. по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18872/2022) индивидуального предпринимателя Белоуса Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 по делу N А42-839/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоуса Сергея Игоревича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 624 197 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Белоус Сергей Игоревич, ОГРНИП 313510702500018 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, адрес: 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, дом 55, (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 624 197 руб.

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что предприниматель осуществлял реальную, независимую от ООО "ЮнионСтрой" деятельность, от которой получал доход и уплачивал самостоятельные налоги; в действиях предпринимателя и ООО "ЮнионСтрой" отсутствовал умысел при заключении договора, следовательно, предприниматель не мог знать о том, что излишне уплачивает налог; не установлен факт влияния взаимозависимости субъектов как работника и работодателя в отсутствие доказанности дробления бизнеса на условия или результаты хозяйственной деятельности непосредственно предпринимателя.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, согласно которой, в налоговую базу в размере 40 863 479 руб., включена сумма 37 266 678 руб. 68 коп. (оплата по агентскому договора от 30.01.2013 с ООО "ЮнионСтрой"); сумма налога к уплате 1 732 101 руб. (в том числе по взаимоотношениям с ООО "ЮнионСтрой" в сумме 1 624 197 руб.).

Сумма налога по УСН за 2013 год в размере 1 624 197 руб. уплачена предпринимателем платежными поручениями от 25.04.2013 N 64, от 27.05.2013 N136, от 18.06.2013 N 177, от 26.06.2013 N 188, от 01.10.2013 N 373.

В отношении контрагента предпринимателя - ООО "ЮниоСтрой" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, в ходе которой установлены факты умышленных действий Общества с взаимозависимым и подконтрольным лицом - Белоус С.И., указывающие на формальный характер заключенного агентского договора от 30.01.2013 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода и как, следствие, неправомерное сохранение права на применение специального налогового режима.

Принятым Инспекцией решением от 08.09.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "ЮнионСтрой" доначислена налоговая база с включением доходов за выполненные работы по договору подряда от 16.01.2013 N ORI 211220012, заключенному с ЗАО "ОрикаСиАйЭс", в связи с чем, ООО "ЮнионСтрой" утратило право на применение УСН с начала третьего квартала 2013.

Указанное решение было обжаловано обществом "ЮнионСтрой" в судебном порядке (дело N А42-2417/2018).

Судебными актами по делу N А42-2417/2018 решение Инспекции по эпизоду, связанному с занижением Обществом доходов с целью сохранения права на применение УСН, признано законным, требования Общества в по данному эпизоду оставлены без удовлетворения.

С учетом результатов проведенной в отношении ООО "ЮнионСтрой" налоговой проверки, предприниматель, считая, что у него отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН за 2013 год, а, следовательно, и обязанность по уплате данного налога, представил в Инспекцию 29.12.2021 уточненную налоговую декларацию по УСН за 2013 без исчисленной суммы налога.

28.12.2021 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного единого налога в размере 1 624 197 руб.

Решением от 13.01.2022 N 3967 Инспекция отказала в возврате налога по УСН в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Руководствуясь статьями 21, 52, 78 Кодекса, статьями 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что уплата спорной суммы налога за 2013 год произведена предпринимателем в2013 году, с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за указанный период налогоплательщик обратился в суд 08.02.2022 года, то есть за пределами рассматриваемого трехлетнего срока.

Предприниматель считает, что об излишней уплате налога он узнал лишь из решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 по делу N А42-2417/2018, в связи с чем, трехлетний срок на обращение в суд с исковым заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, не истек.

Вместе с тем, в решении налогового органа от 08.09.2017 N 3 Инспекцией установлен факт того, что предприниматель Белоус С.И. знал о формальных основаниях заключения спорного агентского договора и о том, что реальное исполнение сделки с третьим лицом (ЗАО ""Орика СиАйЭс") осуществлялось обществом "ЮниоСтрой" самостоятельно, а не в рамках агентского договора.

В постановлении апелляционного суда по делу N А42-2417/2018, в частности указано:

"Как установлено Инспекцией, Белоус С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2013, до указанной даты состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮнионСтрой", соответственно, каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО "ЮнионСтрой" и ИП Белоус С.И. не было, поскольку как субъект предпринимательской деятельности Белоус С.И. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и мог вступать в правоотношения с заказчиком (ЗАО "ОрикаСиАйЭс") только как работник ООО "ЮнионСтрой".

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал подтвержденным вывод налогового органа о том, что фактически работы по договору подряда от 16.01.2013 N ORI21122012 осуществлялись непосредственно ООО "ЮнионСтрой", участие Белоус С.И. обусловлено именно наличием трудовых отношений с ООО "ЮнионСтрой", а акты скрытых работ, на которые ссылалось Общество, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством факта выполнения работ ИП Белоусом С.И. по договору подряда 16.01.2013 N ORI21122012 и подтверждением правомерности позиции Общества по данному эпизоду.

Также по результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "ЮнионСтрой и ИП Белоус С.И. являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ. Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих установленных обстоятельств: Белоус С. И. в 2013 году одновременно состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮнионСтрой", где работал в должности начальника участка ООО "ЮнионСтрой" (с 10.03.2010), в должности диспетчера автомобильного транспорта (с 10.03.2010), а также в должности начальника производственно-технического отдела (с 01.11.2013).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным документально вывод налогового органа, что фактически исполнителем работ по договору подряда от 16.01.2013 N ORI21122012 с ЗАО "Орика СиАйЭс" являлось Общество, каких-либо гражданских правоотношений (в том числе основанных на агентском договоре от 30.01.2013) между Обществом и ИП Белоус С.И. не было".

С учетом, установленных в рамках дела N А42-2417/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО "ЮнионСтрой" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 указанной статьи, является несостоятельным. При уплате в 2013 году налога предприниматель, исходя из установленных при рассмотрении дела N А42-2417/2018 обстоятельств, будучи взаимозависимым с Обществом лицом, знал о формальных основаниях заключения агентского договора и о том, что реальное исполнение сделки осуществлялось непосредственно ООО "ЮнионСтрой". Установленное налоговым органом правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми лицами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорного налога заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для его уплаты.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты по налогу в момент его уплаты, то есть в 2013 году.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с учетом даты фактической уплаты налога за 2013 год налогоплательщиком пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 по делу N А42-839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская