Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 03АП-3945/22 по делу N А33-24657/2021

г. Красноярск

15 августа 2022 г.

Дело N А33-24657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Инжиниринг") Немкова А.Ю., япо доверенности от 14.07.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный Альянс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2022 года по делу N А33-24657/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции по договору поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 в размере 317 962,72 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, с учетом представленных к ней дополнений просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о подачи апелляционной жалобы с нарушением установленного законом срока проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что жалоба подана в пределах установленного срока (решение от 19.05.2022, последний день подачи апелляционной жалобы с учетом выходного дня 20.06.2020, согласно отчету о формировании с официального сайта почта России апелляционная жалоба принята в отделение почтовой связи 20.06.2022).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Алмаз Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Холдинг кабельный Альянс" (поставщик) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется на каждую партию в Спецификации к настоящему договору либо в порядке, предусмотренном п.1.1.2. настоящего договора.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 28.04.2021 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции не позднее 67 дней со дня подписания Спецификации (пункт 3 Спецификации).

Пункт 2 Спецификации предусматривает оплату товара, покупатель производит оплату аванса в размере 30% от общей стоимости товара в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации, оставшуюся суммы 100% (с учетом толеранса (отклонения от заявленной длины), в течении 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке каждой транзитной нормы, стоимость продукции указана на условиях самовызова.

Пунктом 7.5. предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченной и непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Настоящий пункт не применяется в случае, если нарушение сроков поставки продукции на условиях самовызова (выборки) продукции со склада поставщика произошло по вине покупателя.

Согласно Спецификации N 1 от 28.04.2021 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. общая стоимость продукции, включая НДС, составила 15 350 425,26 руб.

Впоследствии стороны договорились исключить из Спецификации N 1 позицию N 1 - кабель ПвКШи 4?25 мк (N)-1 кВ ТУ 16.К73.079-2007 (ГОСТ 31996-2012) стоимостью 91 595,04 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 4 886 019,42 руб., что подтверждается платежными поручениями N 834 от 29.04.2021 и N 844 от 30.04.2021.

01.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 15-14/2-161) в котором подтвердил, что начало поставки продукции устанавливается с 06.07.2021 по 17.07.2021 г.

В свою очередь истец в ответ на поступившее письмо ответчика направил ответчик письмо, в котором просил ответчика соблюсти сроки поставки, установленные Спецификации N 1.

26.07.2021 ответчик направил истцу письмо (исх. N 15-50/2-13) в котором ответчик указал на новую дату поставки продукции, а именно: 28-31.07.2021 г.

20.07.2021 истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1483 от 20.07.2021 г.

Первая партия продукции на общую сумму, включая НДС, 8 461 956,33 руб. была отгружена ответчиком 21.07.2021 г., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД N ЭККП0004876 от 21.07.2021 и NЭККП0004100 от 21.07.2021).

29.07.2021 истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 6 758 997,55 руб., подтверждается платежным поручением N 1592 от 29.07.2021 г.

Вторая партия продукции на общую сумму включая НДС 5 700 152,05 руб. была отгружена ответчиком 30.07.2021 г., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД N ЭККП0005260 от 30.07.2021 и N ЭКПП0005212 от 30.07.2021).

Последняя партия продукции на общую сумму включая НДС 1 320 706,78 руб. была отгружена ответчиком 11.08.2021 г., подтверждается универсальным передаточным документам (УПД N ЭККП0005564 от 11.08.2021).

13.08.2021 г. ответчик направил истцу письмо (исх. N 4165) о необходимости доплаты за поставленную продукцию в размере 237 798,19 руб.

Платежным поручением N 1728 от 13.08.2021в сумме 237 798,19 руб. истец оплатил оставшуюся часть.

Общая сумма уплаченная истцом во исполнения договора поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. составила 15 482 815,16 руб.

За нарушение сроков поставки продукции истцом ответчику начислена неустойка в сумме 317 962,72 руб. за период с 05.07.2021 по 21.07.2021 г.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 ГК РФ возлагается обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г., согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

Впоследствии стороны договорились исключить из Спецификации N 1 позицию N 1- кабель ПвКШи 4?25 мк (N)-1 кВ ТУ 16.К73.079-2007 (ГОСТ 31996-2012) стоимостью 91 595,04 руб.

Сторонами срок поставки продукции был определен в соответствии с условиями Спецификации N 1 от 28.04.2021 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021, то есть срок исполнения поставщиком условий договора поставки - до 05.07.2021 г.

В дело не представлено доказательств достижения сторонами соглашения по изменению сроков поставки продукции согласно спецификации N 1 от 28.04.2022, одностороннее уведомление о произведении поставки товара в срок с 06.07.2021 по 17.07.2021 таким соглашением не является.

Последняя партия продукции была отгружена ответчиком 11.08.2021 г., подтверждается универсальным передаточным документам (УПД N ЭККП0005564 от 11.08.2021).

Факт поставки ответчиком продукции подтверждается материалами дела (УПД) и не оспорен ответчиком. УПД подписаны сторонами без возражений и закреплены оттисками печатей, спора в части качества и количества товара не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений условий договора со ссылкой на зависимость сроков отгрузки и поставки от внесения истцом полной оплаты товара, о том, что сторонами была предусмотрена 100% предварительная оплата продукции (до отгрузки), были проверены и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Спецификации срок готовности продукции к отгрузке: согласно табличной части со дня подписания Спецификации.

Судами установлено, что в табличной части Спецификации графа срок изготовления сторонами согласовано 67 дней, Спецификация сторонами подписана 28.04.2021 г., учитывая выше изложенное истцом, правомерно определен срок поставки продукции - до 05.07.2021 г.

Также письмом N 15-14/2-161 от 01.07.2021 ответчик уведомил истца, что начало поставки продукции устанавливается с 06.07.2021 по 17.07.2021 г., то есть позднее срока (05.07.2021) установленного сторонами в Спецификации. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что ответчик нарушил срок поставки продукции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченной и непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Настоящий пункт не применяется в случае, если нарушение сроков поставки продукции на условиях самовызова (выборки) продукции со склада поставщика произошло по вине покупателя.

Принимая во внимание, что условие о неустойки за нарушения поставщиком сроков поставки содержится непосредственно в тексте договора поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г., то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по непоставленной в срок продукции по спорному договору материалами дела подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет иска не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе, ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал на то, что договором предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки, а не срока изготовления продукции:

Суд первой инстанции, применяя к Ответчику меру ответственности в виде неустойки, не учел, что, исходя из буквального толкования условий Договора, неустойка начисляется за нарушение срока поставки, а не срока изготовления.

Учитывая, что договором предусмотрено два срока (срок изготовления и срок поставки), суд первой инстанции ошибочно применил ответственность к Ответчику за нарушение срока поставки. Ответственности за нарушение срока изготовления Договором не предусмотрено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно, суд первой инстанции не учел, что неустойка начислена истцом не по 21.07.2021 г., а по 11.08.2021 г.

Согласно п.7.5. Договора, неустойка исчисляется из стоимости оплаченной и непоставленной в срок продукции, однако, в расчете, который признан судом верным, неустойка начисляется на стоимость неоплаченной и непоставленной продукции.

Кроме того, просрочка изготовления продукции наступает не с 06.07.2021 г., а с 02.08.2021 г., т.к. спецификация была подписана сторонами только 27.05.2021 г., а срок изготовления составляет 67 дней со дня подписания спецификации (дата подписания в спецификации указана рядом с подписью поставщика).

Первая партия продукции была отгружена 21.07.2021 г. (УПД N N ЭККП0004100 от 21.07.21г., ЭККП0004876 от 21.07.21г.) на сумму 8 461 956 руб. 33 коп., что соответствует сроку изготовления - до 02.08.2021 г.

Вторая партия продукции была отгружена 30.07.2021 г. (УПД N N ЭККП0005260 от 30.07.21г., ЭККП0005212 от 30.07.21г.) на сумму 5 700 152 руб. 05 коп., что соответствует сроку изготовления - до 02.08.2021 г.

Третья партия продукции была отгружена 11.08.2021 г. (УПД N N ЭККП005564 от 11.08.21г.) на сумму 1 320 706 руб. 78 коп. На дату отгрузки оплачено только 1 082 908 руб. 59 коп. (платежное поручение N 1592 от 29.07.21г. + переплата по платежному поручению N 1483 от 20.07.21г. на сумму 24 063 руб. 09 коп.) Доплата на сумму 237 798 руб. 19 коп. поступила 13.08.2021 г. (платежное поручение N 1728 от 13.08.21г.).

Таким образом, правильный расчет неустойки следующий:

Оплаченная и непоставленная продукция: 1 082 908 руб. 59 коп. Период просрочки: 02.08.21 г.-11.08.21 г. Неустойка: 0,1% в день 1 082 908,59 руб. х 10 дн. х 0,1% = 10 829 руб. 09 коп.

Указанные доводы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1.1. заключенного между сторонами договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, согласно пункту 7.5. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченной и непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Буквальное название договора поставки, а также характер его исполнения, указанный в договоре поставки, и фактические взаимоотношения сторон договора поставки, указывают на тот факт, что целью договора поставки было не просто изготовление продукции, оговоренной в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а фактическое получение данной продукции Истцом от Ответчика.

В процессе исполнения обязательств по Договору поставки стороны определили, что именно Ответчик принимает на себя обязательства по поставке продукции.

Таким образом, сторона предусмотрели договорную ответственность за нарушение срока поставки продукции.

В табличной части Спецификации графа срок изготовления сторонами согласовано 67 дней, Спецификация сторонами подписана 28.04.2021 г., учитывая вышеизложенное истцом, правомерно определен срок поставки продукции - до 05.07.2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил срок поставки продукции.

Всего по договору поставки ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую стоимость 15 482 815 рублей 16 копеек.

В свою очередь истец, в рамках действия договора поставки, передал ответчику денежные средства путем перечисления их на банковский счет Ответчика в общем размере 15 482 815 рублей 16 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета, за нарушение сроков поставки продукции истцом начислена ответчику 317 962,72 руб.

Расчет неустойки

1. По поставке первой партии продукции:

Размер оплаты продукции до момента отгрузки - 8 461 956,33 руб. Период просрочки - 05.07.2021 по 21.07.2021, что составляет 16 дней Размер неустойки - 0,1 % в день 8461956,33*0,1%*16=135 391,30 руб.

2. По поставке второй партии продукции:

Размер оплаты продукции до момента отгрузки - 5 700 152,05 руб. Период просрочки - 05.07.2021 по 30.07.2021, что составляет 25 дней Размер неустойки - 0,1% в день 5700152,05*0,1%*25=142 503,80 руб.

3. По поставке третьей партии продукции:

Размер оплаты продукции до момента отгрузки - 1 082 908,59 руб. Период просрочки - 05.07.2021 по 11.08.2021, что составляет 37 дней Размер неустойки - 0,1% в день 1082908,59*0,1%*37=40 067,62 руб. Всего 317 962,72 руб.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика является арифметически неверным, поскольку противоречит условиям договора и фактически установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области в связи с установленной договорной подсудностью в пункт 8.2. договора поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г., со ссылкой на то, что протокол разногласий к договору, подписан неуполномоченным лицом, также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) о передаче дела N А33-24657/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области отказано, указанное определение вступило в законную силу.

Судами установлено, что протокол разногласий от 22.04.2021 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. подписан сторонами (со стороны истца - директором Рыбцовым А.В.; со стороны ответчика - директором Кривошеиным С.Н.); при этом ответчиком протокол разногласий подписан 27.05.2021, то есть позже договора поставки от 28.04.2021. Доказательств отсутствия у вышеуказанных лиц полномочий на подписание протокола разногласий от 22.04.2021, расторжения договора N КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. или протокола разногласий к нему, заключения иных дополнительных соглашений по изменению договорной подсудности в дело ответчиком не представлено. При этом, отсутствие в договоре NКА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. указания по подписание его с протоколом разногласий не лишает такой протокол разногласий от 22.04.2021 юридической силы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг Немковым А.Ю. ООО "Алмаз Инжиниринг" по договору оказания юридических услуг от 06.08.2021 г. подтверждается материалами дела, право на возмещение судебных расходов обусловлено итогом рассмотрения спора по существу.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, являются несостоятельными, основания для снижения размера понесенных истцом судебных расходов у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку стоимость указанных выше услуг не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, которая является минимальной. При этом ответчиком не представлено доказательств неразумности или чрезмерности понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Инжиниринг" расходов с учетом принципа свободы договора.

Довод ответчика о недоказанности фактического оказания услуг по договору, а именно отсутствие кассового чека или бланка строгой отчетности, подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали в пункте 3.4. договора оказания юридических услуг от 06.08.2021 г. на момент заключения настоящего договора заказчик фактически передал, а исполнитель фактически принял денежные средства, указанные в п. 3.1. настоящего договора, что несет в себе силу настоящего акта и данное положение не запрещено действующим законодательством.

Судами установлено, что юридические услуги по договору истцу были оказаны, а отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

С учетом изложенного, требование заявителя о возмещении судебных расходов было обосновано удовлетворено судом первой инстанции в предъявленной истцом сумме в размере 40 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2022 года по делу N А33-24657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.