Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

16 августа 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича (далее также - должник) (ИНН 450400373306),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.11.2015 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) указанное заявление признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2016) Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович, являющийся членом этого же союза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим утвержден Кольздорф М.А., являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

06.06.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КБГМ" (ИНН 6658500363) совершение любых сделок, направленных на передачу прав третьим лицам на получение оплат от контрагентов (сделок уступки прав, перевода долга, согласия на перевод долгов, поручений произвести оплату третьим лицам и др.), в том числе со следующими контрагентами: АО "Север Минералс" (ИНН 5190165656); ПАО "СУМЗ" (ИНН 6627001318); ООО "Терра" (ИНН 7724645616); ООО "Туймаада-Уголь" (ИНН 1434047525); АО "Евраз ЗСМК" (ИНН 4218000951); АО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (ИНН 3128005752); АО "Апатит" (ИНН 5103070023); ООО "Донвард-ГС" (ИНН 1840000520); ОАО "Металлист" (ИНН 6615000648), а также запрета ответчикам и директору ООО "КБГМ" (ИНН 6658500363) Музыке Владиславу Леонидовичу (любым новым директорам и участникам ООО "КБГМ" (ИНН 6658500363) заключать договоры через любые подконтрольные компании и принимать на подконтрольные юридические лица оплату, в том числе от следующих контрагентов ответчика: АО "Север Минералс" (ИНН 5190165656); ПАО "СУМЗ" (ИНН 6627001318); ООО "Терра" (ИНН 7724645616); ООО "Туймаада-Уголь" (ИНН 1434047525); АО "Евраз ЗСМК" (ИНН 4218000951); АО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (ИНН 3128005752); АО "Апатит" (ИНН 5103070023); ООО "Донвард-ГС" (ИНН 1840000520); ОАО "Металлист" (ИНН 6615000648).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым запрет ООО "КБГМ" на совершение сделок по передаче прав требований (переводу долга) с контрагентами, чтобы деньги по действующим контрактам поступали на счета ООО "КБГМ", а не третьих лиц, никоим образом не лишает дохода ООО "КБГМ", не препятствует расчетам и совершению операций между ООО "КБГМ" и его поставщиками, а направлен на то, чтобы впоследствии ООО "КБГМ" не было лишено поступлений денежных средств. Заявленные меры, по мнению финансового управляющего, не могут ограничивать или существенно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО "КБГМ". В ходатайстве не указано на ограничения по исполнению контрактов, а указано на право на получение оплат по этим контрактам.

ООО "КБГМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Музыка С.М. и ООО "КБГМ".

В настоящее время в судебном заседании 17.05.2022 суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные акты по указанному обособленному спору и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения вопроса отмены обеспечительные меры в судебном заседании 30.05.2022 финансовому управляющему был представлен пакет документов, отсутствие которых не позволило ранее завить данное ходатайство. По заявлению директора общества Музыки В.Л. в судебном заседании 30.05.2022 - общий объем заключенных контрактов (продаж) ООО "КБГМ" за 2021 год составляет порядка 200 000 000 руб. Вместе с тем нормы гражданского законодательства допускают не только переуступку денежных требований, но и перевод долгов на третьих лиц.

С учетом данного факта, по мнению финансового управляющего, имеются снования для принятия обеспечительных мер в виде установления запрета ООО "КБГМ" и контрагентам на совершение сделок по передаче прав на получение оплат третьим лицам для защиты прав кредиторов и в целях обеспечения формирования конкурсной массы.

Финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору о взыскании убытков с учетом суммы требований и столь длительного рассмотрения спора (порядка двух лет).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются необоснованными по следующим основаниям.

В данном случае, взаимной связи между предметом заявленных требований (о взыскании убытков) и испрашиваемой обеспечительной мерой в отношении иных лиц не имеется, а удовлетворение ходатайства финансового управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: АО "Север Минералс" (ИНН 5190165656); ПАО "СУМЗ" (ИНН 6627001318); ООО "Терра" (ИНН 7724645616); ООО "Туймаада-Уголь" (ИНН 1434047525); АО "Евраз ЗСМК" (ИНН 4218000951); АО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (ИНН 3128005752); АО "Апатит" (ИНН 5103070023); ООО "Донвард-ГС" (ИНН 1840000520); ОАО "Металлист" (ИНН 6615000648).

Применение истребуемых финансовым управляющим обеспечительных мер является неразумным, необоснованным, не может повлиять (затруднить или сделать невозможным) исполнение судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и существенно нарушит права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с принятием заявленных обеспечительных мер ООО "КБГМ" будет лишено одного из источников дохода, что приведет его к невозможности произвести расчеты с поставщиками, к прекращению осуществления финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, к полному приостановлению деятельности ООО "КБГМ", а также фактически повлияет на возможность исполнения судебного акта о взыскании убытков, в случае принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего, чем нарушит права должника и его кредиторов.

Поскольку в данном конкретном случае испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие заявленной обеспечительной меры - это право, а не обязанность суда. Обеспечительная мера принимается при доказанности оснований для ее применения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер с точки зрения того, какие последствия повлечет непринятие истребуемых мер для должника и кредиторов, тогда как принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 с учетом определения от 30.05.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребованные обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не обосновал затруднительный характер исполнения судебного акта в случае взыскания убытков в ответчиков либо невозможность его исполнения, а также разумность и обоснованность заявленного требования о применении обеспечительных мер и вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, при наличии явного отсутствия обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина