Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-39735/22 по делу N А40-171628/2019

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-171628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДМ Групп"- Нерсисяна А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-171628/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о призвании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 130 326 362 руб. 23 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ Групп",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ": Батченко Д.С., по дов. от 13.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ Групп" (ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763), конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.08.2020 N 5313790.

06.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о призвании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 130 326 362 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Нерсисян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по счетам Должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

По мнению заявителя, должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве были осуществлены перечисления денежных средств со счета Должника 40702810590330002796, открытого в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", которые привели к оказанию предпочтения требованиям указанного кредитора перед требованиями иных кредиторов той же очереди, нарушению очередности погашения требований.

Как указывал конкурсный управляющий должника, все оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно (доказательства возмездности сделок отсутствуют), что указывает на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона, причинили вред имущественным правам кредиторов, уменьшив конкурсную массу Должника и подлежат признанию недействительными.

Учитывая наличие у Должника иной задолженности, относящейся к той же очереди, что и оспариваемые платежи, оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору (Ответчику) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также конкурсный управляющий указал на то, что сторонами допущено злоупотребление своим правом при заключении оспариваемых сделок.

Таким образом в качестве оснований оспаривания сделок заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что 02 ноября 2018 года между Банком и Должником был заключен кредитный договор за N 0133-18-016572 (Далее Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Должнику кредит в форме кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей на финансирование исполнения договора за No 3091292 от 30.10.2018 года, заключенного по итогам участия Должника в открытом аукционе в электронной форме за No5767/ОАЭ- РЖДС/18/2, проводимом ОАО "РЖД"

В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора погашение кредита производится в следующем порядке:

-от каждого поступления средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке по финансированному договору, указанному в п. 2.6 Договора, не менее 50% полученной выручки направляется в погашение задолженности по кредиту не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств га расчетный счет Заемщика;

-в случае зачисления выручки по финансированному договору, указанному в п. 2.6 Договора, на счета, открытые в другом банке, Заемщик обязан в срок не позднее 2-х рабочих дней направить денежные средства на счета Заемщика, открытые В Банке с указанием в целевом назначении реквизиты договора, по которому поступили денежные средства.

Окончательный срок погашения кредита - не позднее 01.04.2019 года. Окончательный срок погашения кредита может быть пролонгирован по соглашению сторон на срок не более шести месяцев при условии (ях):

-изменения условий поставки товаров, выручка от реализации которых является источником погашения кредита;

-изменение расчетов с контрагентами.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2019 года к Кредитному договору стороны определили окончательный срок погашения кредита - не позднее 02.09.2019 года.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,75 годовых, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в течение всего срока действия Кредитного договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца (п. 2.10 Кредитного договора).

Согласно п. 2.11.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых.

Обязательства Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам Должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 г.

Оспариваемые сделки были заключены в период с 21.01.2019 года по 31.05.2019 года, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако при наличии встречного предоставления со стороны ответчика факт причинения вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не доказан; заявитель также не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии встречного исполнения, что исключает квалификацию сделок как подозрительных, направленных на причинение вреда кредиторам должника; аффилированность/заинтересованность осведомленность со стороны Банка о возникновении у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не доказана.

По мнению конкурсного управляющего, платежи, произведенные Должником в счет исполнения кредитных обязательств в период с 23.01.2019 года по 31.05.2019 года на общую сумму 130 326 362, 23 руб., направлены на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург", целью указанных платежей являлось причинение имущественного вреда кредиторам Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме.

Как разъяснено в пункте 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ за No 63 от 23.12.2010 года (Далее Постановление за No 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

-или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 21.01.2019 года по 31.05.2019 года, т. е. осуществлены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания платежей, совершенных не позднее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, кроме наличия иных кредиторов и признака неплатежеспособности должника необходимо конкурсному управляющему доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств в подтверждении того, что на момент совершения оспариваемых платежей Банку было известно или должно было быть известным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

При заключении с Должником Кредитного договора Банком была осуществлена проверка финансового положения Должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2018 года стоимость активов Должника составляла 922 939 000 руб., размер долговых обязательств составил 854 358 000 руб., таким образом, стоимость активов превышала размер долговых обязательств на сумму 68 571 000 руб., а потому отсутствовал признак недостаточности имущества у Должника.

Оборот по счету, открытому в Сбербанке, за период с 14.03.2017 года по 14.03.18, составил 1 271 949 905 руб., что не может свидетельствовать о недостаточности у Должника денежных средств.

Таким образом, из указанных документов следовало, что Должник имеет устойчивое финансовое положение, осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет просроченных денежных обязательств.

Согласно п. 12.2. Постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ( п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из указанного конкурсным управляющим перечня оспариваемых платежей следует, что значительная часть спорных платежей осуществлялась в счет исполнения Должником кредитных обязательств, а именно, погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссия за пользование ссудным счетом.

Из перечня всех оспариваемых платежей, указанных в заявлении конкурсного управляющего, следует, что размер практически каждого из них составляет менее 1% от балансовой стоимости активов Должника, определенной на последнюю отчетную дату.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 года стоимость активов Должника составила 1 528 416 000 руб., следовательно, 1% составит 15 284 160 руб.

Согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательства или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательства или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога.

В соответствии с п. 14 Постановления за N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что такой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.)

Погашение процентов за пользование кредитом, уплата долга по Кредитному договору, комиссии по обслуживание ссудного счета совершены Должником в сроки и в порядке, установленными условиями Кредитного договора.

Таким образом, спорные платежи по погашению кредита, уплаты процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета осуществлялись периодически на протяжении длительного периода времени в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

В период относящийся к совершению оспариваемых сделок, Должник продолжал осуществлять иные расчетные операции по своему расчетному счету, открытому в Банке в обычном режиме, т. е. выполнял обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов, иных обязательств, таким образом, осуществляемая Должником деятельность не свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что Банк в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности у Должника имущества (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (активов), оснований для признания платежей недействительными по основаниям пункта 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указал также на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, однако доказательств, позволяющих установить выход дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм, конкусрным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо фактов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика.

Сами по себе доводы о том, что имело место злоупотребление правом, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по данному основанию, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование указанного довода не представлено никаких доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40- 171628/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДМ Групп"- Нерсисяна А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик