Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 15АП-11677/22 по делу N А53-5988/2022

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 г.

дело N А53-5988/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу

N А53-5988/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица Мокрова Сергея Александровича

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - заявитель, общество, ООО "АйДи Коллект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления N 4/61/2022 от 03.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 60 000 руб., прекращении производства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 09.06.2022 заявление ООО "АйДи Коллект" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АйДи Коллект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности обществу не были разъяснены, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесенное на основании указанного протокола, не является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" поступило обращение Мокрова Сергея Александровича от 12.10.2021 N 126969/21/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. К указанному обращению, заявителем (Мокровым С.А.) приобщена детализация телефонных переговоров абонентского номера 8-923-73*-**-** за сентябрь 2021 года.

14.10.2021 Управлением в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации направлено письмо N 61922/21/99463-АГ с приложением копии обращения для рассмотрения вопроса о проверке деятельности ООО МФК "МигКредит".

Согласно информации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации Управлением установлено, что между ООО МФК "МигКредит" и Мокровым С.А. 27.08.2019 заключен договор займа N 1923970873 на сумму 33 140 руб., со сроком возврата займа до 12.02.2020. С целью урегулирования взаимоотношений ООО МФК "МигКредит" 08.06.2021 уступило свои права в рамках договора уступки прав требования N Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 ООО "АйДи Коллект".

Управлением в рамках проведения административного расследования, истребована информация от ООО "АйДи Коллект" вх. N 79684/21/61000 от 21.06.2021, из представленной ООО "АйДи Коллект" информации, а именно списка абонентских номеров, принадлежащих ООО "АйДи Коллект" Управлением установлены абонентские номера 8-915-93*-**-**, 8-967-82*-**-**, с которых, по мнению Мокрова С.А. осуществлялись телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно детализации телефонных переговоров Мокрова С.А. по абонентскому номеру 8-923-73*-**-**, а также информации, представленной ООО "АйДи Коллект", установлено, что ООО "АйДи Коллект", в нарушение пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, совершило 2 телефонных переговора на абонентский номер 8-923-73*-**-**, принадлежащий Мокрову С.А:

- 28.09.2021 в 07:36:37 на абонентский номер 8-923-73*-**-** с абонентского номера 8-915-93*-**-**,

- 28.09.2021 в 11:04:24 на абонентский 8-923-73*-**-** номер с абонентского номера 8-967-82*-**-**.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "АйДи Коллект" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (а именно пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7).

18.01.2022 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "АйДи Коллект" составлен протокол об административном правонарушении N 9/22/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 9-11).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителю главного судебного пристава Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

03.02.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области Герасимчук А.А. в отношении ООО "АйДи Коллект" вынесено постановление N 4/61/2022 о привлечении общества к административной правонарушение по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на виновных лиц за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите нрав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником;

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение требований норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что ООО "АйДи Коллект" допущено нарушение требований, установленных подпунктами "а" пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся превышении количества взаимодействий посредством телефонных переговоров.

Таким образом, ООО "АйДи Коллект" совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона N 230-ФЗ признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки/более двух раз в неделю/более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 по делу N А53-41624/2018.

Тот факт, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество ссылается на то, что ему не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесенное на основании указанного протокола, не является законным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается направлением в его адрес почтового отправления. Согласно штрих-коду "80084867838811" уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 08.12.2021.

Таким образом, общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имело возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные обществом недостатки при совершении административного производства, не повлекли существенных нарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

На момент рассмотрения дела судом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что грубо нарушены права гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера, не представлены обществом и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственност, последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, что суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство:

1) постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 05.09.2021 по делу N 19/21/61922-АД;

2) решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-7087/21, и др.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление N 4/61/2022 от 03.02.2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб., является законным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-5988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова