Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 13АП-20521/22 по делу N А56-15300/2021

г. Санкт-Петербург

15 августа 2022 г.

Дело N А56-15300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Безгородный Д.В. (доверенность от 09.02.2021)

- от ответчика: Тропинина А.Н. (доверенность от 27.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20521/2022) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-15300/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - ООО "Теплострой Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие) о возложении обязанности урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при изменении договор холодного водоснабжения и водоотведения N 230-П-15-ВК от 01.11.2016 путем утверждения условий договора в редакции, предложенной истцом.

Решением суд от 29.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что обязательность применения Методических указаний N 640/пр в отношении договора холодного водоснабжение и водоотведения от 01.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждается законом; вопреки выводам суда, в пункте 9 договора должен быть указан точный размер потерь, рассчитанный по Методическим указаниям N 640/пр, либо сделана ссылка на Методические указания N 640/пр, методика определения количества потребленной холодной воды и принятых сточных вод не может быть произвольной; любое условие договора, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, является существенным; истец оплачивает потери только в размере, согласно Методическим указаниям N 640/пр, что подтверждается соответствующими судебными актами; по мнению подателя жалобы, суд не исполнил свою обязанность, предусмотренную АПК РФ, и не защитил права и интересы сторон.

01.08.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

02.08.2022 от истца направлены письменные возражения на отзыв.

04.08.2022 от истца направлено заявление об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства Общества следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 230-П-15-ВК от 01.11.2016 (далее - Договор) на срок по 31.12.2016 (п. 70 Договора).

Согласно пункту 71 Договора, настоящий договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора, о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в настоящий договор. 17.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо N 504 от 16.11.2020 с предложением внести изменения в договор и изложить пункт 9 Договора в следующей редакции: "9. При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, определяется в соответствии с Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой воды, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 640/пр (далее по тексту - Методические указания).

Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета".

Ответчик письмом N 32064/2020 от 25.11.2020 сообщил об отказе от внесения изменений в Договор, предложенных истцом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 Договора в первоначальной редакции, при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 50 % от объема полученной холодной воды за расчетный период. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

Данное условие не соответствует законодательству, потому как установление размера потерь в размере 50 % от общего объема полученной воды противоречит Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 года N 640/пр.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статьями 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Гражданско-правовые отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор водоснабжения и водоотведения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что методические указания, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 года N 640/пр, являются нормативным правовым актом, по которому рассчитываются потери в системе водоснабжения в рамках договора транспортировки воды между ОВКХ и Транзитной организацией, в связи с чем не применяется в отношениях между сторонами договора, поскольку договор заключён между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Вопреки выводам суда Методические указания являются нормативным правовым актом, разработаны и приняты уполномоченным органом во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", а потому подлежат применению сторонами публичного договора.

Из разъяснений, приведенных в шестом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Таким образом, следует признать, что методика определения количества потребленной холодной воды и принятых сточных вод не может быть произвольной, она должна соответствовать действующему законодательству и исключать возможность получения организацией ВКХ неосновательного обогащения.

В пункте 9 договора должен быть указан точный размер потерь, рассчитанный по Методическим указаниям N 640/пр, либо сделана ссылка на Методические указания N 640/пр.

Точный размер потерь, рассчитанный по Методическим указаниям N 640/пр, не может быть указан, поскольку ответчик как организация ВКХ не представила расчет либо данные для расчета.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что истец оплачивает потери только в размере, согласно Методическим указаниям N 640/пр, что подтверждается соответствующими судебными актами: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу NА56-103988/2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу NА56-27658/2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу NА56-4039/2021, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу NА56-1171/2020, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу NА56-74444/2020.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума N 165 от 25.02.2014, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Условие пункта 9 договора является существенным условием, и договор не может считаться заключенным на новый срок (с 01.01.2021) до урегулирования разногласий в отношении данного условия.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что разногласия, возникшие между сторонами при изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 230-П-15-ВК подлежат урегулированию путем изложения пункта 9 Договора в редакции истца, а именно:

"9. При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, определяется в соответствии с Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 года N 640/пр Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета".

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе - перераспределению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-15300/2021 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" и государственным унитарным предприятием "Водоканал Ленинградской области" при изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 230-П-15-ВК.

Изложить пункт 9 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 230-П-15-ВК в следующей редакции:

"9. При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, определяется в соответствии с Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 года N 640/пр Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета".

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская